Réflexion sur le cinéma US d'aujourd'hui

[Guinness60]

Bon je n'ai rien trouvé d'autre que ce titre pompeux digne d'un ouvrage de BHL, mais j'avais envie d'en parler suite à plusieurs messages que j'ai vu ici comme quoi le cinéma d'aujourd'hui ne proposait plus grands choses. Remake, reboot, nouvelle franchise, le cinéma d'aujourd'hui va t'il si mal que ça?

J'ai pu remarqué en m'intéressant à l'histoire du cinéma US depuis sa création, qu'il y avait eu pas mal de cycles. Et je pense justement qu'on est dans à la fin d'un "mauvais" cycle. Dans les années 30, Hollywood a embauché énormément de scénaristes et les a fait travailler d'arrache pied pour qu'ils pondent pléthores de films qui se révèleront pour la plupart mauvais et surtout, mal accueillis. C'est un peu le cas aujourd'hui, où beaucoup de films ou lancement de franchise se font démonter, soit parce que ces derniers sont réellement mauvais, soit car il y a un sentiment de ras le bol, surtout quand on voit les budgets de certains films (Lone Ranger est un superbe film mais très (trop?) couteux).

Alors à côté de ça il ne faut pas oublier que le cinéma US ce n'est pas juste Hollywood, il y a aussi de superbes perles qui arrivent chaque années, au hasard "Mud" de Jeff Nichols. Non, le cinéma indépendant se porte bien, le soucis vient bel et bien des grands studios.

Pour revenir dans le passé et à cette époque faste où les scénaristes sortaient tout et n'importe quoi, les studios se sont rendues compte du manque de qualité et de revenus de ces films et on décidé de passer des annonces pour embaucher de "vrais" scénaristes avec je cite :"des idées neuves". Et ça a marché, la qualité des films a été grandement améliorés.

Alors il y a les échecs compréhensibles comme John Carter au budget faramineux pour un personnage assez méconnu du grand nombre et une promo foireuse. D'un autre côté il y a les échecs moins évident comme Lone Ranger ou dans une moindre mesure Pacific Rim, qui se révèlent assez bons artistiquement. Il y aussi une logique des spectateurs US qui m'échappent, ces mêmes spectateurs qui boudent ces deux derniers films et qui se jètent sur des titres bien moins qualitatif comme Transformers.


On pourrait parler aussi des donneurs de leçon que sont Spielberg ou Cameron car se sont eux qui sont à l'origine de ce modèle là.

Alors selon vous, le cinéma US fera t'il sa mue ou continuera t'il à s'enfoncer et a persévéré dans cette direction?

[TonySop]

Un article très intéressant qui explique en partie la sécheresse artistique des grand studios ces dernières années :
http://www.slate.fr/story/75812/recette-blockbuster-pourquoi-tous-films-americains-se-ressemblent

[Guinness60]

Très intéressant l'article. Mais je fais partie des rares optimistes qui croient en la fin de cycle de ce système. En espérant ne pas me tromper. Mais encore une fois, à côté des grands studios, heureusement qu'on a le droit à des petits bijoux.

[udok]

Une petite faute d'orthographe dans le post c'est reflexion en francais et reflection en anglais

Sinon la question se pose depuis longtemps mais tant que les blockbusters cartonnent meme les mauvais,j'ai ete atterre par le 1er Transformers et il y aura bientot un 4!

Parfois je me demande ou va largement par exemple lone ranger qui a coute 250 millions de dollars alors qu'en parallele cloud atlas en a coute 100 soit presque le meme budget que Matrix

Le succes d'Avatar n'a pas eu que du bon avec un budget delirant de 400 millions de dollars et il y aura 2 voire 3 suites

Blockbuster ne rime pas toujours avec machines a frics bourrees de SFX on peu avoir de belles surprises,je me rappelle lorsque j'ai vu Watchmen en 2009 j'ai ete epoustoufle par le rendu visuel avec des SFX qui servent l'histoire,le jeu des acteurs,la musique,un chef d'oeuvre quoi