Rappel sur le Blu-Ray et les tops suivant Les Numériques...

[SHREK83]

[Dynamite]

[castortroy11]

[SHREK83]

L'édition collector VL monte à 4/5 grace aux nombreux bonus et loupe le 5/5 du fait d'une VF non HD. Parfaite en VO par contre!!
_________________

[Zardoz]

[Ludo.]

+1...
Ben les plus anciens d'entre nous se souviennent qu'a une époque ils ont tentés, pour certains, une "présence".
Mais il y a eu, comment dirais-je, certaines "vérités" qui n'ont pas été appréciées.

On va dire, et la je prend encore des pincettes du fait de mon "statut", que certains membres de la rédaction se sentent un peu au dessus du lot et acceptent peu la critique. On a pu en avoir un aperçu dernièrement sur les commentaire du dernier n° et la présence systématique d'une certaines marque coréenne, pourtant plus mal noté par ailleurs (comme sur les Numériques, par exemple).

Mais d'autres sont beaucoup plus ouverts. Et a l'heure actuelle ou la presse papier perd de plus en plus de titres, il est, il me semble, bon d'écouter les lecteurs et se poser certaines questions sur les critiques redondantes. Et il est vrai que depuis quelques temps, LAL s'est rendu compte de la nécessité de s'associer a son forum. Mais ça prend du temps. Et on tourne au HS...

[Ludo.]

[castortroy11]

Bah non pas si important, mais assez etrange tout de même pour etre souligné !


(puis quand un truc est si bien fait, et qu'on trouve de quoi "critiquer" un peu, faut en profiter, c'est pas marrant sinon ! )
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"

"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"

[SHREK83]

Pour moi le plus important n'est pas le classement mais la définition de ce qu'est un bon Blu ray, le classement n'est que la résultante.

Cette définition remet, selon moi, en place les priorités sur les qualités techniques d'une édition pour le marché français.

Image HD
Son VO et VF HD
Bonus
Packaging (boitier divers)
_________________

[castortroy11]

[loup68]

+1
_________________
sex,drugs and rock'n'roll

[Ludo.]

[Zardoz]

[xanderross]

[castortroy11]

[SHREK83]

[SHREK83]

Je voudrais revenir sur la définition donné dans le dossier « guide d’achat : nos films préférés en Blu ray ».

Il me semble important de relire la définition de ce qu’est un Blu ray ou plus exactement de ce que ça doit être :

Je me permets de citer l’article de PPG :

Au fait, le Blu-ray Disc, c'est quoi au juste techniquement comparé au DVD ?

- Le Blu-ray stocke une image vidéo Haute Définition (HD) en 1920 pixels x 1080 lignes , soit près de 2 millions de pixels de résolution (plus de 5 fois la densité image du DVD !). L'image HD peut être généralement stockée en 25 images/seconde ou en 24 (appelé 24p), au choix de l'éditeur ou/et du type de tournage. La compression vidéo est très perfectionnée, avec un débit pouvant aller jusqu'à 40 Mbps, soit une valeur mirifique qu'aucun autre format grand public ne peut atteindre.

- Le Blu-ray peut stocker des pistes audio en Dolby Digital, DTS, Dolby True HD, PCM, DTS-HD High Resolution Audio ou DTS-HD Master Audio (format Lossless - sans pertes), le tout avec un nombre de canaux allant de 1.0 à 7.1. Le Blu-ray supporte le signal PCM en 5.1 canaux sous 24 bits/192 kHz, soit de la ultra-haute résolution audio, fort prisée des audiophiles (concerts, Opéra, etc.).

Comme je l’ai précisé, sur le forum, cette définition me convient parfaitement, et je crois défini correctement ce que doit être un Blu ray, alors pourquoi me direz vous en reparler, j’y viens donc.
Comment après avoir lu une telle définition, peut on encore comparer une édition Blu ray avec un DVD, comment peut on encore lire par des passionnés (désolé, Zaroz de te citer, il n’y a pas d’attaque personnelle mais juste une illustration, message concernant Donnie Darko) « je viens de tester le blu-ray par rapport à son homologue DVD. Bande son nettement au dessus. Image un léger cran au dessus du DVD upscalé»….

Pour moi, un achat n’a pas à ce justifier, chacun fait ce qui lui plait (petit air des années 80) et peut s’offrir donc le blu ray qu’il veut, même si l’édition est mauvaise, néanmoins nous nous devons de rester lucides et de comparer ce qui est comparable, ne justifions pas notre achat en comparant un blu ray à la qualité d’un DVD.

Même un très mauvais Blu Ray sera meilleur qu’un DVD. Nouvelle citation de l’article de PPG :

« Globalement, on peut écrire que le Blu-ray se doit impérativement de faire mieux que le DVD en tous points : son, image, menu, bonus, interactivité. Le Blu-ray a été créé afin d'être transparent à la source, et se doit d'écraser les DVD, la qualité des diffusions TV, etc. C'est un Terminator des pixels ce truc, et notre job, c'est de le vérifier de visu ! Et nous y passons du temps, croyez-nous (recherches sur le film, les moyens techniques, le labo de pré-mastering, double ou triple visionnage des disques, etc.), de façon à vous présenter notre sélection de galettes pour bien profiter de votre Home Cinema. »

Pourquoi moi, simple amateur et de plus récent sur le forum, me permet ce texte. Simplement pour rappeler que si les éditeurs de Blu ray lisent nos commentaires, et ils semblent qu’ils le font, ils peuvent en déduire que le souhait des consommateurs, même et surtout amateurs passionnés, et d’avoir de Blu ray qui soient juste supérieur au DVD et non plus en rapport avec la définition de PPG.

J’ai souvent constaté, au cours de ma petite expérience que, lorsque l’on est exigent on se compare au meilleur, dans les autres cas on s’évalue par rapport au moins bons. Dans le cas présent comparer une mauvaise édition Blu ray à un DVD, c’est donner une justification impropre et qui dédouane l’éditeur de son travail de qualité dû au support.

Je pense, et par la même j’en fais la demande « à LAL » et aux forumeurs, qu’il serait important de créer un ou plusieurs maitres étalon du Blu ray afin d’effectuer des comparaisons réalistes et équitables. Il doit bien exister pour l’équipe des « Années Laser », une édition Blu ray qui représente la normalité de ce que doit être une bonne édition sur une œuvre ancienne et une sur une œuvre récente. Celles-ci serviraient de référents. Et cela permettrait d’éviter de comparer des torchons et des serviettes……

Il me semble évident, par exemple, que l’on puisse être plus conciliant sur une œuvre ancienne que sur un film récent. Pour ma part je suis plus sévère sur des éditions d’Harry Potter ou sur des films comme Transformers 3, super 8 et tout les Marvel que je ne peux l’être sur des éditions comme Ben Hur, le Faucon Maltais ou le Samouraï.
_________________

[Zardoz]

la plupart du temps on peut effectivement s'attendre à un résultat largement supérieur. Mais quelques fois (peu nombreuses) ce n'est simplement pas possible, parce que le matériel d'origine ne le permet pas. L'image peut aussi être volontairement floue ou granuleuse (choix du réalisateur). Attention donc à ne pas confondre image "moche" volontairement et mauvaise édition.

Aprés libre à chacun d'acheter ou non, mais si au moins l'une des 2 composantes est améliorée (son ou image), l'édition se justifie.

L'age du film, c'est encore autre chose, mais l'équation vieux film = image pourrie est également complètement fausse. Si des éléments de qualité existent il est tout à fait possible d'obtenir quelque chose de trés beau, et en tout cas fidèle à ce qu'était le film à sa sortie au cinéma. (par contre je ne suis absolument pas fan d'un trafficage multi-canal pour un film qui était en mono ou stéréo à l'origine)

je suis absolument contre la mise en place d'un étalon qui ne tiendrait pas compte de l'oeuvre elle-même : c'est du cinéma, pas du jeu vidéo. On va pas prendre la joconde comme étalon pour juger un Miro ou un Monet !


Mais bon aprés il en faut pour tout les gouts, il y a par exemple sur ce forum un gang d'adorateurs des boites en métal, on a parfois l'impression que le contenu de la dite boite leur est complètement indifférent
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ???

[SHREK83]

[Ludo.]

Avec le Blu-Ray, les éditeurs ont pu s'affranchir d'une chose qui était très destructrice sur le DVD : la compression !
Un film mal encodé, qui ne suivait pas l'action... Hop, à la benne.

Avec les moyens de maintenant, les télécinémas sont beaucoup plus transparent, tout comme l'est l'encodage d'un Blu-Ray. D'ailleurs, on le voit bien, certains éditeurs n'hésitent plus a mettre un film de 3 ou 4 heures sur deux Blu-Ray en poussant à fond les manettes de débit que de se casser le c_l à faire un encodage au petit oignons et optimiser qui permettrait de faire tenir ces mêmes films sur une seule galette comme cela existe.

Tout cela pour dire, comme Zardoz, qu'avec le Blu-Ray, on est plus dépendant du matériel d'origine, de la caméra et de la pellicule utilisé, et ensuite, pour les anciens films, du matériel et de la restauration.

D'ailleurs, il faut savoir que beaucoup soulignent que le 35mm est l'équivalent, voir parfois moins suivant la pellicule utilisé, au 1080p... D'ailleurs, on voit souvent que les meilleurs images en Blu-Ray sont souvent issue de films en 70mm (ou dérivés)