| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| L'IMAX ? |
| Vous avez adoré. |
|
66% |
[ 8 ] |
| Vous avez trouvé ça sympa mais sans plus. |
|
0% |
[ 0 ] |
| Vous avez trouvé ça BOF-BOF. |
|
0% |
[ 0 ] |
| Vous aimerez bien essayez. |
|
33% |
[ 4 ] |
| Ca ne vous intéresse pas. |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Total des votes : 12 |
|
| Auteur |
Message |
Roro951
Inscrit le: 08 Fév 2010
Messages: 5
|
 Posté le: Mer 18 Aoû 2010 15:30 Sujet du message: IMAX "le futur du cinéma" ? |
 |
|
Tout d'abord désolé aux modérateurs si un topic similaire existe déjà (j'ai cherché mais parfois des sujets nous passent sous les yeux ^^).
Alors voila si je créer ce topic c'est pour parler un peu du standard IMAX qui équipe actuellement 5 cinémas en France mais si, d'après la société IMAX, l'engouement se confirme en France le nombre de cinéma pourrait être porté a 40 .
Tout d'abord si je vous parle de L'IMAX c'est parce que j'ai vu récemment Inception (en imax donc) et là quel choc  ...... J'ai vraiment été stupéfié par la capacité du système à nous immergé dans le film.
Alors voilà j'aimerais avoir un peu votre avis sur l'IMAX parce qu'au moment où l'on nous parle de la 3D comme une révolution pour "l'immersion dans le film" j'ai moi eu assez peu ce ressentiment. J'ai plus sentit la 3D comme une Très haute définition...une image plus propre alors que le système IMAX (qui est compatible 3d d'ailleurs) m'a beaucoup plus immergé avec une puissance sonore (et surtout sa répartition autour de l'utilisateur) et un angle de vision inégalé. 
Je ne parle pas de confrontation direct puisque les deux peuvent s'utiliser conjointement et n'ont pas vocation d'ailleurs à s'affronter puisqu'il ne s'occupe pas de la même chose mais je trouve que l'IMAX bien que pas si récent que ça apporte beaucoup plus au cinéma que la 3D et qu'on en parle pas beaucoup chez le grand public.
Alors voilà pour tout ceux qui veulent parler de ce système ^^.
_________________
_ Mais pour ça il nous faudrait acheter toutes les places de la première classe ainsi que son personnel.
_ J'ai déjà acheté la compagnie. C'était plus .... commode. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17841
|
| Posté le: Mer 18 Aoû 2010 22:46 Sujet du message: |
|
|
| Pas encore testé pour ma part. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
xanderross
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2006
Messages: 5618
Localisation: Toulouse
|
| Posté le: Mer 18 Aoû 2010 23:36 Sujet du message: |
|
|
Je suis pour l'Imax, mais quand le film à été tourné à l'origine comme ça, pas comme c'est le cas actuellement ou de nombreux film sont retraité numériquement pour correspondre simplement au format Imax, comme les derniers Harry Potter ou Avatar...
_________________
Panasonic 50G20S / Yamaha RXV465 / Focal Sib & Cub² / PS3 slim 250Gb / X360S 250Gb |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Jeu 19 Aoû 2010 05:27 Sujet du message: |
|
|
Ben moi j'aimerais juste essayer, sur un film deja !
Dans mon bled paumé les salles Imax c'est pas demain la veillie qu'elles debarqueront dans un rayon de 100km... (si certains des projectionnistes du coin savent ce que c'est deja, ca sera pas mal  )
Apres, a Vulcania y'a bien un petit programme sur les volcans en IMAX 3D, un ecran de 415 m² ou le resultat est assez plaisant, mais c'est pas pareil que d'aller voir un film quoi.
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Roro951
Inscrit le: 08 Fév 2010
Messages: 5
|
| Posté le: Jeu 19 Aoû 2010 11:28 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: |
[...]
Apres, a Vulcania y'a bien un petit programme sur les volcans en IMAX 3D, un ecran de 415 m² ou le resultat est assez plaisant, mais c'est pas pareil que d'aller voir un film quoi. |
Pfiuu 415 m² O.O c'est un grand celui là ... Mais je pense qu'il y a une différence entre ce qu'ils font dans les salles obscures et dans les parcs d'attractions...
Parceque au futuroscope par exemple (et a vulcania aussi je suppose mais j'y suis jamais allé ) le but c'est d"en foutre plein la gueule au gens le plus souvent...et après quand on sort on rigole bien ^^. mais dans la salle ou j'ai vu ce film l'écran faisait quelque chose comme 175m²....c 'est déja plus petit ^^ et finalement moi qui au départ avait peur que ça ne fasse justement parc d'attraction eh bah je n'ai pas trouvé cette sensation ....les effets ressentis se rapproche quand même d'une "attraction" mais le rythme est plus posé quoi...maintenant je pense que ça dépend des choix du gérant de la salle et du réglage du protectionniste (qui d'ailleurs avait le droit à un joli T-Shirt IMAX lol)...Mais comme en France toutes les salles Imax (pas celle des parcs d'attractions celle des vrais cinés) sont au mains de Pathé Gaumont je pense qu'il y a une régularité dans les réglages et que ça doit être partout pareil que dans la salle ou j'ai vu Inception....maintenant c'est vrai que y aura toujours ce risque là --"
_________________
_ Mais pour ça il nous faudrait acheter toutes les places de la première classe ainsi que son personnel.
_ J'ai déjà acheté la compagnie. C'était plus .... commode. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
aldarion06
Nombre de messages :
Inscrit le: 10 Nov 2003
Messages: 2157
Localisation: Nice
|
| Posté le: Jeu 19 Aoû 2010 11:51 Sujet du message: |
|
|
| xanderross a écrit: | | Je suis pour l'Imax, mais quand le film à été tourné à l'origine comme ça, pas comme c'est le cas actuellement ou de nombreux film sont retraité numériquement pour correspondre simplement au format Imax, comme les derniers Harry Potter ou Avatar... |
ah bon ??? Je croyais que justement le format de base pour Avatar était fait pour l'Imax, d'où le format 2.40 pour les salles traditionnelles et le format 1.78 du BR qui est le même format pour l'Imax ???
Bon sinon j'aimerais bien un jour tenter l'expérience Imax, dans le sud pour l'instant c'est plutôt désert niveau Imax, je crois qu'il y en a une vers Toulouse qui va ouvrir prochainement, mais bon ça fait loin de Nice quant même ...   |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Dark Vador
Nombre de messages :
Inscrit le: 28 Aoû 2005
Messages: 13243
Localisation: Haute-Saône (70)
|
| Posté le: Jeu 19 Aoû 2010 11:58 Sujet du message: |
|
|
J'aimerais essayer mais ça sera déjà pas ici et je ne sais même pas où est la salle la plus proche de ma ville, donc, c'est pas encore pour maintenant.
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Jeu 19 Aoû 2010 13:52 Sujet du message: |
|
|
| Roro951 a écrit: | | castortroy11 a écrit: |
[...]
Apres, a Vulcania y'a bien un petit programme sur les volcans en IMAX 3D, un ecran de 415 m² ou le resultat est assez plaisant, mais c'est pas pareil que d'aller voir un film quoi. |
Pfiuu 415 m² O.O c'est un grand celui là ... Mais je pense qu'il y a une différence entre ce qu'ils font dans les salles obscures et dans les parcs d'attractions...
Parceque au futuroscope par exemple (et a vulcania aussi je suppose mais j'y suis jamais allé ) le but c'est d"en foutre plein la gueule au gens le plus souvent...et après quand on sort on rigole bien ^^. mais dans la salle ou j'ai vu ce film l'écran faisait quelque chose comme 175m²....c 'est déja plus petit ^^ et finalement moi qui au départ avait peur que ça ne fasse justement parc d'attraction eh bah je n'ai pas trouvé cette sensation ....les effets ressentis se rapproche quand même d'une "attraction" mais le rythme est plus posé quoi...maintenant je pense que ça dépend des choix du gérant de la salle et du réglage du protectionniste (qui d'ailleurs avait le droit à un joli T-Shirt IMAX lol)...Mais comme en France toutes les salles Imax (pas celle des parcs d'attractions celle des vrais cinés) sont au mains de Pathé Gaumont je pense qu'il y a une régularité dans les réglages et que ça doit être partout pareil que dans la salle ou j'ai vu Inception....maintenant c'est vrai que y aura toujours ce risque là --" |
Oui oui Vulcania c'est pour une Attraction bien sur, un truc sympatoche en 3D ou on a l'impression d'etre au milieu des volcans avec des bebetes préhistoriques qui nous viennent dans la tronche avant que le volcan ne rentre en eruption... Mais depuis ils ont changé le film je crois.
| aldarion06 a écrit: | | xanderross a écrit: | | Je suis pour l'Imax, mais quand le film à été tourné à l'origine comme ça, pas comme c'est le cas actuellement ou de nombreux film sont retraité numériquement pour correspondre simplement au format Imax, comme les derniers Harry Potter ou Avatar... |
ah bon ??? Je croyais que justement le format de base pour Avatar était fait pour l'Imax, d'où le format 2.40 pour les salles traditionnelles et le format 1.78 du BR qui est le même format pour l'Imax ???
Bon sinon j'aimerais bien un jour tenter l'expérience Imax, dans le sud pour l'instant c'est plutôt désert niveau Imax, je crois qu'il y en a une vers Toulouse qui va ouvrir prochainement, mais bon ça fait loin de Nice quant même ... |
Nan le 1.78 c'est pour la 3D, Cameron (et pas que) trouve que c'est plus confortable ainsi !
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Mikes
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Aoû 2002
Messages: 5288
Localisation: Disneyland Paris
|
| Posté le: Ven 20 Aoû 2010 11:39 Sujet du message: |
|
|
L'Imax, le vrai, c'est génial 
C'est l'Imax qu'on a pu apprécier au Gaumont Disney Village jusqu'en mars 2010, l'Imax 70mm...
Depuis, l'excellent projecteur Imax a été remplacé (au Gaumont Disney, on parle d'"amélioration"  ) par de l'Imax numérique.
Avec sa pauvre résolution de 2K, il n'y a pas photo, ça n'a rien à voir. La qualité est équivalente à une bonne projection numérique dans la salle 1 du même multiplexe... Et encore, il ne faut pas se mettre trop près sinon gare à la bouillie de pixels...
Bref, ceux qui ont connu l'Imax 70mm au Gaumont DV parle de minImax, ou de pourrImax
En gros c'est du bon numérique, mais on regrettera la claque reçue du 70mm sur "The Dark Knight" ou "Avatar".
Pour ceux qui veulent se faire mal, ils vont ressortir Avartar en minImax le mois prochain... Perso je reste sur mon souvenir du 70mm.
EDIT: pour voir de l'Imax hors "parcs attraction style", il faut désormais aller à Londres (BFI près de Waterloo, pour l'instant encore)...
Toutes les "nouvelles" salles en France, c'est du minImax... A noter que pour l'instant, en France, on n'atteint pas les extrêmes vus aux USA avec des salles minImax à écran de 12m de base ( ), la taille des salles choisies étant raisonnable (écran juste 2 à 4 fois plus petit qu'une vraie salle Imax - sauf Gaumont DV, mais c'était déjà pas une des plus grandes salles Imax au monde...)
_________________
TV Sony 40W4000 / Blu-ray Sony S550 / PS4 / PS3 / XBox360S / Wii / Ampli Onkyo TX-NR515 / Numericable | Chambre: TV Sony 26V4500 et PS3 Slim |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
aldarion06
Nombre de messages :
Inscrit le: 10 Nov 2003
Messages: 2157
Localisation: Nice
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 15:47 Sujet du message: |
|
|
| Castor a écrit: | | Nan le 1.78 c'est pour la 3D, Cameron (et pas que) trouve que c'est plus confortable ainsi ! |
ok mais en fait ce n'est pas vraiment ce que je voulais demander, en fait je m'en fout un peu de la raison pour laquelle il a été tourne en 1.78, mais toujours est-il que c'est le format d'origine, donc je me demandais pourquoi il aurait du être retouche pour l'image s'il a été exploite dans ce format pour l'Imax ???  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 17:17 Sujet du message: |
|
|
| aldarion06 a écrit: | | Castor a écrit: | | Nan le 1.78 c'est pour la 3D, Cameron (et pas que) trouve que c'est plus confortable ainsi ! |
ok mais en fait ce n'est pas vraiment ce que je voulais demander, en fait je m'en fout un peu de la raison pour laquelle il a été tourne en 1.78, mais toujours est-il que c'est le format d'origine, donc je me demandais pourquoi il aurait du être retouche pour l'image s'il a été exploite dans ce format pour l'Imax ??? |
Hum, ben la j'avoue que vu comme ça, tu m'pose une colle...
J'pense un traitement video special qui fait que l'image ne se deteriore pas au vu de la taille des ecrans Imax.
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Mikes
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Aoû 2002
Messages: 5288
Localisation: Disneyland Paris
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 20:34 Sujet du message: |
|
|
Pour rappel, quand je dis Imax ça signifie Imax 70mm (le vrai quoi), pour l'Imax numérique, j'utilise minImax
Ca s'appelle l'Imax DMR.
On prend un film qui n'a pas été tourné en Imax, et Imax le passe dans une moulinette informatique pour le "DMRisé", le rendre compatible avec la taille des écrans Imax: grain retravaillé, définition "améliorée",...
C'est un peu (beaucoup) de la bidouille, certains pensent que c'est la première décadence d'Imax (la seconde étant le minImax, avec son procédé douteux de "démultiplication" de pixels...).
La qualité du résultat dépend des films, ça va de l'excellent (Dark Knight, Avatar, Batman Begins) au carrément raté (Harry Potter 3). Quand le film est massivement post-produit informatiquement (effet spéciaux, etc), le résultat est en général meilleur car on part directement de la version numérique d'origine (les DA ont en général une qualité excellente).
Typiquement, en Imax DMR, l'image ne prend pas tout la taille des écrans Imax, le format d'origine du film étant dans la plupart des cas préservé (ou légèrement recadré/recomposé sur les animes à la Toy Story): on a des bandes noires en haut et en bas.
Pour The Dark Knight, Nolan a filmé certaines scènes en Imax, qui prenaient la totalité de l'écran dans une définition, une clarté, une qualité maximum. Le reste du film était de l'Imax DMR, au format 2.4 il me semble.
Pour Avatar, aucune scène n'a été tournée en Imax. Mais Cameron ayant tourné en 1.78, et bien qu'il ait choisi un autre format pour les salles classiques, il y avait de l'image "supplémentaire" permettant un format différent pour l'Imax. Mais tout l'écran n'était pas rempli, et le format était vraiment inhabituelle: il y avait une bande noire en haut, mais aussi sur les 2 côtés de l'écran, mais il a bien été précisé que c'était une volonté de Cameron qui avait produit cette version "spéciale", qui avait un format en core plus "carré" que le 1.78.
Sinon, très peu de films sont tournés en Imax, car la caméra Imax est énorme et très lourde, et qu'en plus pour la 3D il faut en coller 2. Au Futuroscope, on voit bien les difficultés pour le tournage du film de Annaud.
Et la pellicule Imax est très chère, au tournage et à la projection: une copie salle Imax coûte plus 20000€ à produire, contre moins de 500€ pour le disque dur du minImax... on comprend mieux pourquoi Gaumont/Pathé vante l'amélioration (de leur bénéfices )
_________________
TV Sony 40W4000 / Blu-ray Sony S550 / PS4 / PS3 / XBox360S / Wii / Ampli Onkyo TX-NR515 / Numericable | Chambre: TV Sony 26V4500 et PS3 Slim |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
xanderross
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2006
Messages: 5618
Localisation: Toulouse
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 20:53 Sujet du message: |
|
|
| Mikes a écrit: | | C'est un peu (beaucoup) de la bidouille, certains pensent que c'est la première décadence d'Imax (la seconde étant le minImax, avec son procédé douteux de "démultiplication" de pixels...). |
J'en fait partis ^^
| Mikes a écrit: | | Pour The Dark Knight, Nolan a filmé certaines scènes en Imax, qui prenaient la totalité de l'écran dans une définition, une clarté, une qualité maximum. Le reste du film était de l'Imax DMR, au format 2.4 il me semble. |
Le film à été filmé en Open Mate pour favoriser les scènes IMAX, les caches ont été mis pour la version ciné (2.40)
| Mikes a écrit: | | Pour Avatar, aucune scène n'a été tournée en Imax. Mais Cameron ayant tourné en 1.78, et bien qu'il ait choisi un autre format pour les salles classiques, il y avait de l'image "supplémentaire" permettant un format différent pour l'Imax. Mais tout l'écran n'était pas rempli, et le format était vraiment inhabituelle: il y avait une bande noire en haut, mais aussi sur les 2 côtés de l'écran, mais il a bien été précisé que c'était une volonté de Cameron qui avait produit cette version "spéciale", qui avait un format en encore plus "carré" que le 1.78. |
C'est surtout qu'il à du faire avec les contraintes limitations de la caméra 3D FUSION de Pace...
_________________
Panasonic 50G20S / Yamaha RXV465 / Focal Sib & Cub² / PS3 slim 250Gb / X360S 250Gb |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 21:02 Sujet du message: |
|
|
| xanderross a écrit: | | C'est surtout qu'il (James Cameron Note de Castor) à du faire avec les contraintes limitations de la caméra 3D FUSION de Pace... |
La camera Fusion de Pace et lui meme, c'est Pac ET Cameron qui l'ont mis au point !
| Mikes a écrit: |
Typiquement, en Imax DMR, l'image ne prend pas tout la taille des écrans Imax, le format d'origine du film étant dans la plupart des cas préservé (ou légèrement recadré/recomposé sur les animes à la Toy Story): on a des bandes noires en haut et en bas. |
Toy Story est en 1.78 natif, et une grande partie des films d'animation de ce type le sont (y'a des Pixar en cinemascope mais en général c'est du 1.78 et c'est le cas de Toy Story, les autres studios eux en produisent tres tres peu en scope)
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Mikes
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Aoû 2002
Messages: 5288
Localisation: Disneyland Paris
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 21:14 Sujet du message: |
|
|
J'ai mis "à la Toy Story" pour "dessin animé entièrement généré par ordinateur", je ne visais aucun film de la série en particulier.
Aucun Pixar n'est sorti en Imax pour l'instant, mais Cars 2 en 2011 semble prévu en minImax et en Imax (s'il en reste d'ici là )
| xanderross a écrit: | | Mikes a écrit: | | C'est un peu (beaucoup) de la bidouille, certains pensent que c'est la première décadence d'Imax (la seconde étant le minImax, avec son procédé douteux de "démultiplication" de pixels...). |
J'en fait partis ^^ |
Sur les bons Imax DMR, la qualité par rapport aux projections classiques et aux projections numériques était quand même exceptionnelle.
_________________
TV Sony 40W4000 / Blu-ray Sony S550 / PS4 / PS3 / XBox360S / Wii / Ampli Onkyo TX-NR515 / Numericable | Chambre: TV Sony 26V4500 et PS3 Slim |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
xanderross
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2006
Messages: 5618
Localisation: Toulouse
|
| Posté le: Sam 21 Aoû 2010 22:00 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: | | xanderross a écrit: | | C'est surtout qu'il (James Cameron Note de Castor) à du faire avec les contraintes limitations de la caméra 3D FUSION de Pace... |
La camera Fusion de Pace et lui meme, c'est Pac ET Cameron qui l'ont mis au point ! |
La fusion c'est Pace qui l'a inventé, Cameron à apporté l'argent pour l'amélioration (poids/encombrement) d'où le Pace/Cameron, mais cette caméra existait bien avant que Big Jim ne s'y intéresse...
| castortroy11 a écrit: | | Mikes a écrit: |
Typiquement, en Imax DMR, l'image ne prend pas tout la taille des écrans Imax, le format d'origine du film étant dans la plupart des cas préservé (ou légèrement recadré/recomposé sur les animes à la Toy Story): on a des bandes noires en haut et en bas. |
Toy Story est en 1.78 natif, et une grande partie des films d'animation de ce type le sont (y'a des Pixar en cinemascope mais en général c'est du 1.78 et c'est le cas de Toy Story, les autres studios eux en produisent tres tres peu en scope) |
Cars, Les indestructibles, Wall-E, Ratatouille, 101 pattes sont en cinémascope 2;40, les autre en 1.85 et non .78, ce qui change beaucoup de choses quand même...
_________________
Panasonic 50G20S / Yamaha RXV465 / Focal Sib & Cub² / PS3 slim 250Gb / X360S 250Gb |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Dim 22 Aoû 2010 05:09 Sujet du message: |
|
|
| xanderross a écrit: | | castortroy11 a écrit: | | xanderross a écrit: | | C'est surtout qu'il (James Cameron Note de Castor) à du faire avec les contraintes limitations de la caméra 3D FUSION de Pace... |
La camera Fusion de Pace et lui meme, c'est Pac ET Cameron qui l'ont mis au point ! |
La fusion c'est Pace qui l'a inventé, Cameron à apporté l'argent pour l'amélioration (poids/encombrement) d'où le Pace/Cameron, mais cette caméra existait bien avant que Big Jim ne s'y intéresse...
| castortroy11 a écrit: | | Mikes a écrit: |
Typiquement, en Imax DMR, l'image ne prend pas tout la taille des écrans Imax, le format d'origine du film étant dans la plupart des cas préservé (ou légèrement recadré/recomposé sur les animes à la Toy Story): on a des bandes noires en haut et en bas. |
Toy Story est en 1.78 natif, et une grande partie des films d'animation de ce type le sont (y'a des Pixar en cinemascope mais en général c'est du 1.78 et c'est le cas de Toy Story, les autres studios eux en produisent tres tres peu en scope) |
Cars, Les indestructibles, Wall-E, Ratatouille, 101 pattes sont en cinémascope 2;40, les autre en 1.85 et non .78, ce qui change beaucoup de choses quand même... |
1- Si ca peut te faire plaisir... (j'pense quand meme suffisament connaitre l'histoire et ce qu'a fait Cameron avec Pace, mais si monsieur sacro-saint Xander dit qu'il a rien fait j'vais pas l'contrairier ca majesté... )
2- Euh non Nemo, Toy Story 1, Toy Story 2, Toy Story 3 et La-Haut sont en 1.78, il n'y a que Monstres et Cie en 1.85 chez Pixar . (ceci dit je reconnait que mon "en general" est inaproprié car chez Pixar il y en a autant en scope qu'en 1.78 )
(En esperant que cette mise au point soit pas consider comme un crime de lèse-majesté, sir Xander "y"a ke moi ké réson" )
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
aldarion06
Nombre de messages :
Inscrit le: 10 Nov 2003
Messages: 2157
Localisation: Nice
|
| Posté le: Dim 22 Aoû 2010 07:42 Sujet du message: |
|
|
| Mikes a écrit: | Pour rappel, quand je dis Imax ça signifie Imax 70mm (le vrai quoi), pour l'Imax numérique, j'utilise minImax
Ca s'appelle l'Imax DMR.
On prend un film qui n'a pas été tourné en Imax, et Imax le passe dans une moulinette informatique pour le "DMRisé", le rendre compatible avec la taille des écrans Imax: grain retravaillé, définition "améliorée",...
C'est un peu (beaucoup) de la bidouille, certains pensent que c'est la première décadence d'Imax (la seconde étant le minImax, avec son procédé douteux de "démultiplication" de pixels...).
La qualité du résultat dépend des films, ça va de l'excellent (Dark Knight, Avatar, Batman Begins) au carrément raté (Harry Potter 3). Quand le film est massivement post-produit informatiquement (effet spéciaux, etc), le résultat est en général meilleur car on part directement de la version numérique d'origine (les DA ont en général une qualité excellente).
Typiquement, en Imax DMR, l'image ne prend pas tout la taille des écrans Imax, le format d'origine du film étant dans la plupart des cas préservé (ou légèrement recadré/recomposé sur les animes à la Toy Story): on a des bandes noires en haut et en bas.
Pour The Dark Knight, Nolan a filmé certaines scènes en Imax, qui prenaient la totalité de l'écran dans une définition, une clarté, une qualité maximum. Le reste du film était de l'Imax DMR, au format 2.4 il me semble.
Pour Avatar, aucune scène n'a été tournée en Imax. Mais Cameron ayant tourné en 1.78, et bien qu'il ait choisi un autre format pour les salles classiques, il y avait de l'image "supplémentaire" permettant un format différent pour l'Imax. Mais tout l'écran n'était pas rempli, et le format était vraiment inhabituelle: il y avait une bande noire en haut, mais aussi sur les 2 côtés de l'écran, mais il a bien été précisé que c'était une volonté de Cameron qui avait produit cette version "spéciale", qui avait un format en core plus "carré" que le 1.78.
Sinon, très peu de films sont tournés en Imax, car la caméra Imax est énorme et très lourde, et qu'en plus pour la 3D il faut en coller 2. Au Futuroscope, on voit bien les difficultés pour le tournage du film de Annaud.
Et la pellicule Imax est très chère, au tournage et à la projection: une copie salle Imax coûte plus 20000€ à produire, contre moins de 500€ pour le disque dur du minImax... on comprend mieux pourquoi Gaumont/Pathé vante l'amélioration (de leur bénéfices ) |
merci pour ces explications claires et précises
attention !!! READY TO RUMMMMMBLE !!!!!!!!!!!!!! Castor Vs Xander round 294..... !!! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
xanderross
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2006
Messages: 5618
Localisation: Toulouse
|
| Posté le: Dim 22 Aoû 2010 09:47 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: |
1- Si ca peut te faire plaisir... (j'pense quand meme suffisament connaitre l'histoire et ce qu'a fait Cameron avec Pace, mais si monsieur sacro-saint Xander dit qu'il a rien fait j'vais pas l'contrairier ca majesté... ) |
c'est pas si ça peut me faire plaisir, c'est ce qui est même expliquer sur le site de Pace quand on demande les doc professionnelles, donc Monsieur "je pense connaitre l'histoire", renseigne toi un peu plus en dehors des magasines de films et wikipedia!!!
| castortroy11 a écrit: | 2- Euh non Nemo, Toy Story 1, Toy Story 2, Toy Story 3 et La-Haut sont en 1.78, il n'y a que Monstres et Cie en 1.85 chez Pixar . (ceci dit je reconnait que mon "en general" est inaproprié car chez Pixar il y en a autant en scope qu'en 1.78 )
(En esperant que cette mise au point soit pas consider comme un crime de lèse-majesté, sir Xander "y"a ke moi ké réson" ) |
Au lieu de me chambrer sur "il n'y à que moi qui ai raison" apprends à écrire bordel de m......., entre les faute et l'écriture sms, c'est franchement lourd et chiant de te lire...
_________________
Panasonic 50G20S / Yamaha RXV465 / Focal Sib & Cub² / PS3 slim 250Gb / X360S 250Gb |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Dim 22 Aoû 2010 10:29 Sujet du message: |
|
|
| xanderross a écrit: | | castortroy11 a écrit: |
1- Si ca peut te faire plaisir... (j'pense quand meme suffisament connaitre l'histoire et ce qu'a fait Cameron avec Pace, mais si monsieur sacro-saint Xander dit qu'il a rien fait j'vais pas l'contrairier ca majesté... ) |
c'est pas si ça peut me faire plaisir, c'est ce qui est même expliquer sur le site de Pace quand on demande les doc professionnelles, donc Monsieur "je pense connaitre l'histoire", renseigne toi un peu plus en dehors des magasines de films et wikipedia!!!
| castortroy11 a écrit: | 2- Euh non Nemo, Toy Story 1, Toy Story 2, Toy Story 3 et La-Haut sont en 1.78, il n'y a que Monstres et Cie en 1.85 chez Pixar . (ceci dit je reconnait que mon "en general" est inaproprié car chez Pixar il y en a autant en scope qu'en 1.78 )
(En esperant que cette mise au point soit pas consider comme un crime de lèse-majesté, sir Xander "y"a ke moi ké réson" ) |
Au lieu de me chambrer sur "il n'y à que moi qui ai raison" apprends à écrire bordel de m......., entre les faute et l'écriture sms, c'est franchement lourd et chiant de te lire... |
Euh Pace l'a mise au point oui, mais Cameron l'ayant modifié pour Avatar, celle dont tu parler etant celle d'Avatar, tu doit bien dire Pace/Cameron.
L'orthographe : t'est a cours d'arguements en fait ? (pour te repondre je dirais qu'on en trouve aussi dans tes postes, mais moi je te juge pas la dessus quoi, ok c'est penible les fautes mais je trouve que c'est pas si grave, on est sur un forum, pas entrain de rediger une redaction ou un livre ou un article, donc du moment que c'est pas du language SMS ou quand on ecorche les noms (de films, jeux, acteurs, reals, etc...) mais c'est autre chose).
Parce que la partie en SMS "y'a ke moi ké réson" c'est fait expres, pour souligné le truc tu vois, le coté "Kevin" de tes remarques de ce type...
| aldarion06 a écrit: | | Mikes a écrit: | Pour rappel, quand je dis Imax ça signifie Imax 70mm (le vrai quoi), pour l'Imax numérique, j'utilise minImax
Ca s'appelle l'Imax DMR.
On prend un film qui n'a pas été tourné en Imax, et Imax le passe dans une moulinette informatique pour le "DMRisé", le rendre compatible avec la taille des écrans Imax: grain retravaillé, définition "améliorée",...
C'est un peu (beaucoup) de la bidouille, certains pensent que c'est la première décadence d'Imax (la seconde étant le minImax, avec son procédé douteux de "démultiplication" de pixels...).
La qualité du résultat dépend des films, ça va de l'excellent (Dark Knight, Avatar, Batman Begins) au carrément raté (Harry Potter 3). Quand le film est massivement post-produit informatiquement (effet spéciaux, etc), le résultat est en général meilleur car on part directement de la version numérique d'origine (les DA ont en général une qualité excellente).
Typiquement, en Imax DMR, l'image ne prend pas tout la taille des écrans Imax, le format d'origine du film étant dans la plupart des cas préservé (ou légèrement recadré/recomposé sur les animes à la Toy Story): on a des bandes noires en haut et en bas.
Pour The Dark Knight, Nolan a filmé certaines scènes en Imax, qui prenaient la totalité de l'écran dans une définition, une clarté, une qualité maximum. Le reste du film était de l'Imax DMR, au format 2.4 il me semble.
Pour Avatar, aucune scène n'a été tournée en Imax. Mais Cameron ayant tourné en 1.78, et bien qu'il ait choisi un autre format pour les salles classiques, il y avait de l'image "supplémentaire" permettant un format différent pour l'Imax. Mais tout l'écran n'était pas rempli, et le format était vraiment inhabituelle: il y avait une bande noire en haut, mais aussi sur les 2 côtés de l'écran, mais il a bien été précisé que c'était une volonté de Cameron qui avait produit cette version "spéciale", qui avait un format en core plus "carré" que le 1.78.
Sinon, très peu de films sont tournés en Imax, car la caméra Imax est énorme et très lourde, et qu'en plus pour la 3D il faut en coller 2. Au Futuroscope, on voit bien les difficultés pour le tournage du film de Annaud.
Et la pellicule Imax est très chère, au tournage et à la projection: une copie salle Imax coûte plus 20000€ à produire, contre moins de 500€ pour le disque dur du minImax... on comprend mieux pourquoi Gaumont/Pathé vante l'amélioration (de leur bénéfices ) |
merci pour ces explications claires et précises
attention !!! READY TO RUMMMMMBLE !!!!!!!!!!!!!! Castor Vs Xander round 294..... !!! |
(sinon oui MERCI MIKES pour les explications c'est sympa !!!!! )
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
