Star Trek XI [2009]

[pirat']

Mais bon sang les mecs , vous n'avez toujours pas compris que quelqu'un qui n'est pas d'accord avec MONSIEUR Xandeross n'est qu'un con ?
_________________
La différence entre un Homme et un Enfant : le prix du jouet avec lequel ils s'amusent !!!

[castortroy11]

[Dark Vador]

[Spooky]

Bon tous, pétez un coup, faites-vous un Street Fighter online et réglez vos querelles ailleurs qu'ici
_________________

[Lt. Cmder Valdek]

D'accord avec Spooky !

Je crois qu'en réalité, la notion de "fan" s'est perdue et le sens réel de ce mot a perdu de sa valeur. Il faut dire qu'avec les innombrables séries TV et sagas qui se multiplient au cinéma (et que tout le monde regarde, parfois peut-être pour ne pas paraître un extra-terrestre), on se retrouve tous à voir la même chose.
La notion de "fan" s'applique à bien plus que celui qui regarde.
Est "fan" celui qui regarde, comprend mais surtout aime, pour ne pas dire adore, ce qu'il regarde et suit avec assiduité.
Pour l'univers Star Trek, le phénomène est si vaste qu'un mot est même né pour définir les fans : trekkies.
Il y eu même un débat pour déterminer les différences entre "trekkies" et "trekkers". Je crois que cette différence reste encore relativement vague aujourd'hui.

On se retrouve avec un film Star Trek qui faisait déjà polémique avant sa sortie en salle. Est-ce de la mauvaise foi de la part des trekkies ? Non car la production (réalisateur et scénaristes) a tout fait, au cours des divers interview donnés, pour créer et alimenter cette polémique.
D'ailleurs, la tactique la plus intelligente de la Paramount ne fut-elle pas de dire que ce film devait surtout plaire à un large publique (il faut comprendre par-là, surtout les néophytes) ? Alors est-ce une forme de xénophobie envers les non-fans que nous, trekkies, nous éprouvons ? Non ! Il s’agit simplement d’une peur légitime, compréhensible et logique parce que les fans savaient dès le début que le seul moyen d’atteindre cet objectif était de banaliser l’univers Star Trek.

La question maintenant est : faut-il aimer un film parce qu’il semble plaire à l’unanimité ?
Pour moi, la réponse est définitivement non. Et ma critique (au dessus) le confirme.
Star Trek offre de la relativement bonne SF et je crois que la très grande majorité des gens qui se déplaceront dans les salles obscures iront le voir en espérant justement être satisfait sur ce point et non pas pour voir du Star Trek. A partir de là, et dans la mesure ou ce film "relance" (pourquoi ne pas plutôt parler de "remake") la série classique, peu importe à ces gens que ce film soit fidèle ou non aux 40 années de bons et loyaux services du staff Star Trek (aujourd'hui remercié après l'échec Star Trek Nemesis et Star Trek Enterprise). Pour eux, il s'agit de Star Trek sauf qu'ils ignorent ce qu'était Star Trek avant ce film.
Adieu l'ancien Star Trek et bonjour au nouveau. Sauf que moi, je n'ai pas envie de le saluer ce nouveau Star Trek sans âme.
_________________
=/\= Lieutenant-Commander Valdek =/\=

[Zardoz]

L'objectif n'est pas de banaliser/bousiller/détruire l'univers Star trek. (arrêtons la parano !)

l'objectif est de faire des sous pour compenser les budgets de plus en plus énormes de ces productions.

on ne peut pas produire du blockbuster qui ne va interesser que 100 000 trekkies à travers le monde, ce n'est pas rentable.
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ???

[Willem Belasco]

C'est marrant parce que "rentable", Star Trek l'est depuis 40 ans. Mais la réalité est que depuis que le directoire de la Paramount a changé, et donc que tout le staff Star Trek a été gentillement remercié, plus personne là-bas ne sait ce qu'est Star Trek.

De plus Zardos, tu parles du financement de plus en plus énormes de ces productions, or depuis 1979, date du premier Star Trek au cinéma, le côté "grosse production" ou appelons ça plus justement "blockbusters", n'a jamais été l'unique carte de l'univers Star Trek.
Le film d'Abrams, si.

Tu ne peux nier que les concepts "blockbusters" et "scénario intelligent" font très, très rarement bon ménage. En général, c'est l'un ou l'autre.
Le Star Trek de J.J Abrams a couté 140 millions de dollars et 150 de plus pour la publicité. On peut parler sans se tromper de blockbuster. Et c'est là que ça déraille. L'univers Star Trek a été réduit à un blockbuster sans aucune profondeur, sans aucune consistance, sans aucun esprit Star Trek.
_________________
"You have never experienced Shakespeare until you have read him in the original Klingon"
Chancelier Gorkon (Star Trek VI The Undiscovered country)

[Willem Belasco]

Ah au fait, 100 000 trekkies, c'est un peu léger
Aux USA, l'univers Star Trek est, disons depuis surtout les 20 dernières années, un véritable phénomène culturel.
Je pense que tu es bien loin d'imaginer l'ampleur et l'importance de l'univers Star Trek sur le territoire américain.

Mais j'avoue que la provoque était bien essayée
_________________
"You have never experienced Shakespeare until you have read him in the original Klingon"
Chancelier Gorkon (Star Trek VI The Undiscovered country)

[Zardoz]

100 000 vrais trekkies,

parce qu'il faut décompter tout les faux fans selon la méthode brevetée Xandeross !
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ???

[castortroy11]

[kriss]

Hello !

Bon alors j'ai vu ce Star trek hier, et je viens de me taper ( y a pas d'autres mot !!!) les 7 pages de ce post.

Ben franchement, vous vous prenez la tête pour rien ! (et vous vous la petez grave).

Hey! ho! reveillez vous les gens!!! c'est juste un film de cinéma, une fiction, ça n'existe pas, c'est pas vrai ! l'entreprise n'existe pas et kirk non plus !

Je vous trouve vachement ronchon et finalement très peu malin malgrès vos trop longues pages d'analyses de post (je vous insulte pas -lisez la suite- je suis surpris de vos réactions):

Il est clairement dit partout que ce star trek est un "reboot" c'est à dire on prends les mêmes (personnages) et on recommence (l'histoire) sur de nouvelles bases. Donc c'est pas la peine de tergiverser pendant 4 pages sur des erreurs de continuités ou la forme des boulons de la passerelle, c'est pas la même chose, point barre !

C'est une relecture de star trek qui n'a qu'un seul but: ouvrir une nouvelle franchise (film ciné et/ou télé) adaptée au djeuns de maintenant.

Alors après, on est d'accord ou pas avec le principe, on aime ou pas les nouveaux héros, mais pas la peine de rechercher le star trek originel... il existe déjà !!!

Sur le film lui même, c'est tout de même correct tant dans la réalisation (bon, faut aimer le montage hyper-rapide, mais c'est la maladie du début du siecle...) que dans l'histoire: Il y a de l'humour, des scènes déjantés, des fx parfaits.... j'ai vu pire !
c'est sûr ça révolutionne pas la SF ni star trek, mais c'est un bon divertissement.

La seule chose qui m'ait frappé par contre -et qui est fort justement relevé dans vos analyses- c'est que j'y ai vu plusieur fois un fort parallele pour ne pas dire un copier/coller avec star wars ! C'est flagrant avec la scène du wampas, heu pardon du monstre rouge dans la glace, le mentor spike/yoda, le "je suis ton père" spock(nimoy) pour la filiation avec la serié originelle, les acolytes scott et son ET de poche (R2D2/C3PO)... oui, ça je l'ai vu.

Avant votre avalanche de post pour m'expliquer que j'ai rien compris , une précision sur ma connaissance de star trek: j'ai vu les épisodes de la série lorsqu'ils étaient diffusés sur antenne2 puis sur la cinq, les films I,II et III lors de leurs passages TV, star trek Génération au cinéma, First contact au ciné et insurrection aussi.
J'aime la serie tv (j'ai mes répliques cultes) et je pense que le meilleurs des star trek au cinéma est first contact à qui je trouve toutes les qualités (très bon film de SF, tres bon scenar, bien realisé, de l'humour, de bon fx et de belles images, des ambiances oppressantes, on pige l'histoire que l'on soit fan ou non... top quoi !).

Enfin, je ne me sens pas du tout fan ou trekkies, tout comme j'aime beaucoup star wars mais je ne me sens pas fan, et les accros des détails d'incohérence m'amusent ou m'énervent c'est selon.

Et pour savoir si un fan/trekkie à de l'humour, donc de la distance, faites lui voir galaxy-quest, la meilleure des comédies/parodie spatiales: si il/elle se fache, laissez tomber, c'est un(e) abrutie...
_________________
Kriss
"Trop de colère en lui"

[Willem Belasco]

[kriss]

[Willem Belasco]

[kriss]

Je précise ce que je voulais dire: donc tu n'es pas un abruti et tu as du recul par rapport à la série puisque bien que trekkies, tu as aimé galaxy quest.

Et j'aurais du écrire "fan au 1er degré" plutôt que "abruti" qui est un peu expéditif, je le reconnais.

bon ceci dit le fait de devoir préciser est pas forcément bon signe pour toi...

Sinon, galaxy quest est plus qu'une parodie-hommage, elle pose de vrais questions sur la condition d'acteur, de célébrité, de fan etc.... et en plus on se marre !
A l'époque de sa sortie dvd, j'avais posté ici même un long commentaire sur ce film qui commençait par:
"Vous detestez star trek ? alors vous allez adorer galaxy quest !
Vous adorez Star Trek, alors vous allez adorer Galaxy quest !"

Je reste sur mon idée: ce star trek reboot est a vocation commerciale pour relancer la franchise, on est libre de l'oublier ou de repartir de zéro avec lui....

A bon entendeur...
_________________
Kriss
"Trop de colère en lui"

[Spooky]

BAh, tous les films récents, que ce soit avoué ou non, a vocation commerciale. De ce fait, toucher un max de personnes, pas juste des hardcore fans

Sinon, salut vieux confrère
_________________

[Willem Belasco]

[xanderross]

[pirat']

[castortroy11]