| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
sapo22
Inscrit le: 07 Déc 2004
Messages: 6
|
 Posté le: Mar 07 Déc 2004 08:05 Sujet du message: Sony kv-32pq86 bon choix pour regarder les DVD ? |
 |
|
Bjr,
je viens de commander la kv-32pq86 de chez SONy et j'auarsi voulu avoir des critiques sur ce matériel: problème éventuel de grillage lors de lecture, relief désagréable, les réglages à effectuer suivant les sources...
Bon je sais ça fait bcp mais je suis nouveau, et c'est bientôt les fêtes... c'est histoire de faire votre BA..
Merci d'avance |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
sapo22
Inscrit le: 07 Déc 2004
Messages: 6
|
| Posté le: Lun 13 Déc 2004 11:36 Sujet du message: petite relance... help |
|
|
| personne ne connait ce type d'appareil ?? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Nombre de messages :
Inscrit le: 11 Sep 2002
Messages: 15909
Localisation: Gotham City
|
| Posté le: Dim 19 Déc 2004 15:56 Sujet du message: |
|
|
cette télé me tente bien en + pas trop cher, si la mienne est foutu...je dis pas non sur ce modèle...
_________________
Si c'est votre premier soir au Fight Club : vous devez vous battre ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Zardoz
Nombre de messages :
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 12647
Localisation: Bondy
|
| Posté le: Dim 19 Déc 2004 16:00 Sujet du message: |
|
|
un bon choix pour regarder des DVD c'est un VP : pas une bête téloche !!! 
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ???   |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Nombre de messages :
Inscrit le: 11 Sep 2002
Messages: 15909
Localisation: Gotham City
|
| Posté le: Dim 19 Déc 2004 16:10 Sujet du message: |
|
|
oui mais la pas le même prix !
_________________
Si c'est votre premier soir au Fight Club : vous devez vous battre ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Zardoz
Nombre de messages :
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 12647
Localisation: Bondy
|
| Posté le: Dim 19 Déc 2004 16:16 Sujet du message: |
|
|
Trés mauvais argument.
il y a des Vp moins chers que des téloches aujourd'hui.
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Nombre de messages :
Inscrit le: 11 Sep 2002
Messages: 15909
Localisation: Gotham City
|
| Posté le: Dim 19 Déc 2004 16:46 Sujet du message: |
|
|
oui mais bon un VP ça fait du bruit...ça prend de la place ! faut la place pour le mettre ! et tu allumes pas un VP tout le temps comme une télé...une TV tu l'allumes y'a rien tu coupes....un VP non !
_________________
Si c'est votre premier soir au Fight Club : vous devez vous battre ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Zardoz
Nombre de messages :
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 12647
Localisation: Bondy
|
| Posté le: Dim 19 Déc 2004 16:52 Sujet du message: |
|
|
hmmm les derniers VP ont fait pas mal de progrès pour le bruit.
(quand je compare mon Optoma H30 et mon Toshiba TDPS2 c'est le jour et la nuit ! )
par contre c'est vrai qu'on ne l'éteint pas ni ne l'allume comme on veut 
quand à l'encombrement, bah une fois qu'il est installé au plafond on a plus à le bouger 
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sapo22
Inscrit le: 07 Déc 2004
Messages: 6
|
| Posté le: Lun 20 Déc 2004 15:17 Sujet du message: |
|
|
Décidement tt tourne autour de VP ici...
Je pense qu'une télé c'est pratique également ad on est en appart et qu'on peut pas faire de belles installations au plafond.
Moi ça y est j'ai acheté la télé Sony...
Et elle est vraiment de trs bonne qualité.
Mais il faut faire des petits réglage suvant la sourcce que l'on regarde ou le style de film.
par contre le mode 100hz motion je me demande si SONy l'a testé avant de lancer la technologie...
Les personnages deviennent un peu trop sunaturelle pour moi en tt cas.
Et puis on voit tt autour des acteur du bruit dés qu'ils bougent.
Mais sinon à part ça elle est excellente.
Très beau design, très bons contrastes et couleurs...
Les dessins animé style NEMO ou 1001 pattes sont tt simplement extraordinaire.
Pour les film la qualité d'image est vraiment bonne egalement.
Mais pour avoir une images encore meilleur entre la source analogique, et num (type DVD) des réglages distincts sont à oppérer (dommage qu'ils ne puissent pas entre mis en mémoire, on doit à chaque changement refaire sa petite configuration)
En tt cas très bon produit.... pour ceux qui ne voit pas que par les VP et qui laisse le libre arbitre aux autres bien entendu. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Nombre de messages :
Inscrit le: 11 Sep 2002
Messages: 15909
Localisation: Gotham City
|
| Posté le: Lun 20 Déc 2004 18:05 Sujet du message: |
|
|
je suis d'accord avec oi très bon produit. L'ennuie c'est que aujourd'hui image rime avec grand écran...pour beaucoup 82 cm c'est trop petit...mais sinon oui très beau produit cette sony !
_________________
Si c'est votre premier soir au Fight Club : vous devez vous battre ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Zardoz
Nombre de messages :
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 12647
Localisation: Bondy
|
| Posté le: Lun 20 Déc 2004 21:25 Sujet du message: |
|
|
le problème quand on s'est habitué à une image de 2 mètre de base pour les films, c'est qu'on peut difficilement revenir en arrière. 
82 cm de diagonale ça le fait pas pareil  !
j'ai une Sony aussi, 16/9 82 Cm, je ne l'utilise que pour regarder la télé.
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sapo22
Inscrit le: 07 Déc 2004
Messages: 6
|
| Posté le: Mar 21 Déc 2004 15:12 Sujet du message: |
|
|
Oui je comprends bien que l'on doit avoir du mal à revenir en arrière.
Mais pour lancer un autre débat autant avoir un écran plasma dernière technologie si l'on aime les grands écrans et surtt la haute qualité d'image.
Je m'y connais pas trop dans les dernières technologies à ce niveau mais j'ai été stupéfait par la qualité de ces écrans..
C'est tt simplement hallucinant.
Et bcp plus lumineux, contrasté et précis (à mon goût, sans chercher les caractéristiques techniques poussées)
Mais bon le budget nous rappelle à l'ordre...  ...
Ceci étant ma propre vison sans avoir été confronté à l'exaustif de tt se qui existe je tiens à rasurer les puristes... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Nombre de messages :
Inscrit le: 11 Sep 2002
Messages: 15909
Localisation: Gotham City
|
| Posté le: Mar 21 Déc 2004 17:13 Sujet du message: |
|
|
| sapo22 a écrit: | Oui je comprends bien que l'on doit avoir du mal à revenir en arrière.
Mais pour lancer un autre débat autant avoir un écran plasma dernière technologie si l'on aime les grands écrans et surtt la haute qualité d'image.
Je m'y connais pas trop dans les dernières technologies à ce niveau mais j'ai été stupéfait par la qualité de ces écrans..
C'est tt simplement hallucinant.
Et bcp plus lumineux, contrasté et précis (à mon goût, sans chercher les caractéristiques techniques poussées)
Mais bon le budget nous rappelle à l'ordre... ...
Ceci étant ma propre vison sans avoir été confronté à l'exaustif de tt se qui existe je tiens à rasurer les puristes... |
faudrait que j'aille ailleurs qu'à la fnac alors...car là bas je trouve que c'est pas net les images ! pourtant source ROTK version longue !
_________________
Si c'est votre premier soir au Fight Club : vous devez vous battre ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Zardoz
Nombre de messages :
Inscrit le: 19 Juin 2004
Messages: 12647
Localisation: Bondy
|
| Posté le: Mar 21 Déc 2004 19:39 Sujet du message: |
|
|
il y a aussi le fait que tu peux projeter facilement tout les formats d'image existants.
du 1.33 sur une télé 16/9, soit tu tronques soit tu écrases.
dans tout les cas c'est pas terrible 
(et c'est embêtant si tu es fan de vieux films, dessins animés, séries, docs, etc ...)
de même du 2.35 sur une télé 4/3 c'est tout riquiqui.
_________________
C'est ça ! Et la marmotte emballe elle-même le chocolat dans le papier-alu ??? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
quoc
Inscrit le: 29 Nov 2004
Messages: 13
|
| Posté le: Mer 22 Déc 2004 10:40 Sujet du message: |
|
|
| et pis un plasma de 2m de base, j'ose pas imaginer le prix |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
chicken run
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Aoû 2002
Messages: 2701
Localisation: The not too distant future...
|
| Posté le: Mer 22 Déc 2004 11:24 Sujet du message: |
|
|
| sapo22 a écrit: | Décidement tt tourne autour de VP ici...
Je pense qu'une télé c'est pratique également ad on est en appart et qu'on peut pas faire de belles installations au plafond. |
1 000 euros pour une télé ????
Mais bon sang a quoi cela peut-il bien servir ???
Je ne peux que me ranger à l'avis de Zardoz...
Du reste si tous les avis convergent en faveur de la projection c'est qu'il s'agit là du procédé qui se rapproche le plus de l'impression d'immersion ressentie au cinéma
Pas besoin d'un salon de 35m² pour installer un projecteur
Avec 3mètre de recul tu peux déjà faire une bonne image de 160 cm de diagonale soit 4 tv posées en carré...
Il ne faut pas voir d'agressivité dans nos propos, le forum sert aussi à mettre en garde les gens qui ont une connaissance limité de notre matière
Si j'avais pu bénéficier des mêmes mises en garde lorsque j'ai acheté mon premier amplificateur intégré je n'aurais pas perdu mon temps a investir dans les dernierrs appareils à la mode
Il m'aura fallu une petite dizaine d'années avant qu'une poignée de passionnés m'ouvrent les yeux sur la qualité des éléments séparés.
Il en va de même pour la video !!
Quand j'ai commencé le HC j'avais un bon Tv 4:3 sony 70cm, je trouvais l'image excellente tès contrastée, puis je me suis payé mon rétro Tritubes de 107 cm de diagonale et je trouvais encore l'image excellente mais bien trop petite lorsque je comparais à ce que pouvais donner la projection
Si j'avais pas perdu mon temps a investir dans ces cochonneries je me serais payé un projecteur TriTubes et je l'aurais toujours...  y compris dans mes 27 m² !!!
Aujourd'hui je suis passé à la projection et malgré ma petite image ( 140 cm de base ) je n'ai pas l'impression de regarder une télé, même si je peux effectivement regarder la télé avec
Il m'arrive en effet d'allumer le projo pour certains émissions intéressantes qui le justifient ( thalassa, envoyé spécial, ushuaïa )
Sinon quand je vois la vacuité des programmes télé, il y a belle lurette que je préfères passer mon temps devant un bon film...
Un téléviseur tu t'apercevras vite que c'est fait pour regarder la télé.. et quand tu vas commencer à arpenter les showrooms des "vrais magasins" ( pas la Fnac par exemple mais des vraies boutiques de home cinema ) alors tu vas certainement très vite regretter tes 2 centimes investis dans ton téléviseur
Il s'agissait donc juste d'une mise en garde, on voulait t'inviter à un petit délai de réflexion
Partant de mon expérience personnelle je me rends compte que je n'ai pas toujours bénéficié de conseils aussi judicieux
Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire que telle télé c'est le top pour regarder des films... surtout s'il n'a pas de projo chez lui.
Comme moi je me suis souvent laissé berné par des utilisateurs d'intégré qui pérorraient que tel amplificateur était le meilleur de sa catégorie alors que c'était une grosse croute face à mon ensemble actuel... que de temps perdu à les écouter...
Parfois il faut faire confiance aux gens qui vous veulent du bien !
| Citation: | Mais pour lancer un autre débat autant avoir un écran plasma dernière technologie si l'on aime les grands écrans et surtt la haute qualité d'image.
Je m'y connais pas trop dans les dernières technologies à ce niveau mais j'ai été stupéfait par la qualité de ces écrans.. |
Enfin en ce qui concerne le plasma, tu l'as dit toi même tu n'y connais pas grand chose en la matière, donc ce n'est pas grave si tu considères cet attrape couillon comme le top de la technologie actuelle...
Le plasma c'est la tarte à la crême de l'appareil de diffusion, vendu à un prix prohibitif et destiné à une clientèle de bobo friqués qui préfèrent étaler leur télérama sur table basse, plutôt que d'avouer qu'ils regardent la star academy sur leur écran à 10 000 euros
Parce que c'est vrai que ça en jette un écran accroché au mur, en dehors de ça, ton téléviseur fait largement aussi bien...
_________________
Mon installation ici
Idiophile depuis 1995 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
sapo22
Inscrit le: 07 Déc 2004
Messages: 6
|
| Posté le: Mer 22 Déc 2004 13:47 Sujet du message: |
|
|
Bonjour chicken run,
Oui tu as certainement raison sur bcp de point comme tes connaissances sur les écrans plasma ou en fait que tu peux être un bon conseillé sur du matériel comme les VP ou de l'audio, mais je crois que pour ma part et d'autre une télé 82 cm reste un bon compromis pour l'emcombrement réduit, et la posibilité d'avoir une bonne qualité d'image..
même si on a qu'1/4 de l'image d'un VP.
Je suis d'accord avec toi qu'une grande image c'est génial.
mais moi je suis à 2 mètres de mon mur par exemple...
Et je suis pas sûr que le scotch au plafond ça tienne bien le VP.
Et juste une petite question informative : les lampes sont bien des consomables ?
Et les durées de vie et les prix, surtt pour les tri tubes sont de quel ordre par rapport à une télé ?
En étant bien entendu d'accord qu'une télé peu tomber en panne au bout de quelques annés... mais avec en générale une longue durée d'utilisation.
Il faut donc avoir une télé et un VP ? ou alors on va justifier que l'on regarde plus la télé car c'est vraiment nul.. surtt la star'Ac ? donc plus besoin de télé... et vive les VP ?
Je crois surtt, en prévoyant ta réaction après le paragraphe ci-dessus, que ça t'a "énervé" et que tu y a vu une grosse pointe d'ironie...
Tt ça pour montrer que c'est principalement ce qui se passe sur des forums de ce type je trouve: la confrontation.
Mais pour ma part j'esserai bien effectivement un bon VP...
Mais de là à dire que tt ceux qui achètent des télés qui coutent plus de 500euros sont des "inconscients" je suis pas sûr... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
quoc
Inscrit le: 29 Nov 2004
Messages: 13
|
| Posté le: Mer 22 Déc 2004 14:04 Sujet du message: |
|
|
Hop, je me permet de répondre avec mes humbles connaissances:
tu sembles resté aux anciennes technologies lié aux tritubes, ils étaient lourd, encombrant, cher à l'usage (3 tubes à remplacer), difficile à régler
(convergeance et obligation de les corriger tous les ans) mais avaient ( et ont toujours) une image très belle, très contrasté, qui se rapproche le plus du cinéma.
La technologie aidant, depuis quelques années, nous avons une nouvelle génération d'appareils, plus économique ( moins cher à l'achat, lampe unique), plus flexible (légèreté ,+ facile) et qui te délivre une image très correct avec une base de 1,5m pour un budget commençant à 800 euros.
Mais à coté de cela, je garde quand même un téliviseur ( un rétroprojecteur de 107 cm dans mon cas ) pour regarder les émissions qui ne valent pas la peine que j'allume mon VP. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
quoc
Inscrit le: 29 Nov 2004
Messages: 13
|
| Posté le: Mer 22 Déc 2004 14:05 Sujet du message: |
|
|
Hop, je me permet de répondre avec mes humbles connaissances:
tu sembles resté aux anciennes technologies lié aux tritubes, ils étaient lourd, encombrant, cher à l'usage (3 tubes à remplacer), difficile à régler
(convergeance et obligation de les corriger tous les ans) mais avaient ( et ont toujours) une image très belle, très contrasté, qui se rapproche le plus du cinéma.
La technologie aidant, depuis quelques années, nous avons une nouvelle génération d'appareils, plus économique ( moins cher à l'achat, lampe unique), plus flexible (légèreté ,+ facile) et qui te délivre une image très correct avec une base de 1,5m pour un budget commençant à 800 euros.
Mais à coté de cela, je garde quand même un téliviseur ( un rétroprojecteur de 107 cm dans mon cas ) pour regarder les émissions qui ne valent pas la peine que j'allume mon VP. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
chicken run
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Aoû 2002
Messages: 2701
Localisation: The not too distant future...
|
| Posté le: Mer 22 Déc 2004 16:36 Sujet du message: |
|
|
| sapo22 a écrit: | | Bonjour chicken run, |
bonjour !
Pardon, je manque aux rêgles élémentaires de politesse
| Citation: | Oui tu as certainement raison sur bcp de point comme tes connaissances sur les écrans plasma ou en fait que tu peux être un bon conseillé sur du matériel comme les VP ou de l'audio, mais je crois que pour ma part et d'autre une télé 82 cm reste un bon compromis pour l'emcombrement réduit, et la posibilité d'avoir une bonne qualité d'image..
même si on a qu'1/4 de l'image d'un VP.
Je suis d'accord avec toi qu'une grande image c'est génial.
mais moi je suis à 2 mètres de mon mur par exemple...
Et je suis pas sûr que le scotch au plafond ça tienne bien le VP. |
Les appartements parisiens sont trop petits !!! 
Je sais aussi ce que c'est que d'habiter dans un placard, mon salon est plus petit que la chambre que j'avais chez mes parents...
Mais vu mes moyens limités de petit smicard, c'est tout ce que je peux m'offrir... y compris pour la motié de mon salaire !
En revanche pour revenir au sujet, je marque une nouvelle fois mon désaccord avec toi, un projecteur c'est moins encombrant qu'un téléviseur... surtout un 16/9 82 cm, tu as bien regardé la profondeur, le poids de ton engin !!!???? 
Pour avoir un point de comparaison voici l'épaisseur de mon écran
Chez moi c'est un téléviseur comme le tien que je n'aurais pas la place d'installer !!!
| Citation: | Et juste une petite question informative : les lampes sont bien des consomables ?
Et les durées de vie et les prix, surtt pour les tri tubes sont de quel ordre par rapport à une télé ?
En étant bien entendu d'accord qu'une télé peu tomber en panne au bout de quelques annés... mais avec en générale une longue durée d'utilisation. |
Sur ce point effectivement un téléviseur est beaucoup moins sujet aux pannes dont sont affectés les projecteurs monolentilles
Une télé c'est robuste, tu l'éteins et tu l'allumes, c'est comme un four micro-ondes, c'est impétable !
et le cout d'entretien et d'utilisation est une nouvelle fois, moindre avec un téléviseur.
| Citation: | Je crois surtt, en prévoyant ta réaction après le paragraphe ci-dessus, que ça t'a "énervé" et que tu y a vu une grosse pointe d'ironie...
Tt ça pour montrer que c'est principalement ce qui se passe sur des forums de ce type je trouve: la confrontation. |
Et oui on est comme ça nous à la CDM, on a tendance à réagir un peu de façon exagéré
Mais c'est pour le bien des ouailles qui se tourne vers le home cinéma et qui l'abordent vierge de toutes connaissances
| Citation: | Mais pour ma part j'esserai bien effectivement un bon VP...
Mais de là à dire que tt ceux qui achètent des télés qui coutent plus de 500euros sont des "inconscients" je suis pas sûr... |
Je ne voulais pas être arrogant ou condescendant envers toi, j'ai converti un ami qui ne jurait que par son Tv Philips a la projection et il m'en est reconnaissant...
Et pourtant c'était effectivement une sacré pièce avec tube plat, un appareil magnifique
Il a acheté un X1 qu'il a payé moitié moins cher que son TV ( 2000 euros le téléviseur à l'époque ) et depuis il allume plus souvent le projo... y compris pour regarder la Star Ac' dont il est un grand fanatique
Je voulais juste dire haut et fort que selon mon expérience, la projection fait pénétrer dans un tout autre univers.
Pour ma part je ne fréquente plus les salles de cinéma depuis belle lurette, et avec la projection j'ai trouvé un palliatif qui surpasse ce que j'ai pu apercevoir dans certaines salles ( de mémoire... )
| quoc a écrit: | Hop, je me permet de répondre avec mes humbles connaissances:
tu sembles resté aux anciennes technologies lié aux tritubes, ils étaient lourd, encombrant, cher à l'usage (3 tubes à remplacer), difficile à régler
(convergeance et obligation de les corriger tous les ans) mais avaient ( et ont toujours) une image très belle, très contrasté, qui se rapproche le plus du cinéma. |
Oulah beaucoup d'approximation dans tes propos, "quoc"
As-tu comparé un TT 8 pouces avec la médiocre qualité d'image des salles de cinéma ?
Je dirais plutôt que c'est le cinéma qui se rapproche le plus de la qualité du TT.
En terme de contraste, de dynamique dans les noirs, d'étalonnage des dégradés, de lisibilité dans les scènes nocturnes, le TT est loin devant l'image qu'on nous inflige au cinéma... de mémoire !
Ensuite un TT n'est pas plus comliqué à régler qu'il est compliqué d'utiliser un PC avec windows et ses plantages récurents, ses douze millions de mises à jour, ou qu'il est compliqué d'utiliser un lave linge avec ses 4 programmes différents par textile.
Pour mon premier TT je n'avais aucune connaissance de la video, et bien le réglage ne m'a posé aucun problème
C'est long, certes, mais c'est enfantin !
J'ai beaucoup plus bataillé pour trouver le juste équilibre sur mon projo entre contraste et luminosité pour obtenir le bon compromis, que pour régler les convergences de mon TT ( un sony 1031, chassis analogique sur lequel je me suis fait la main avant de le donner à un ami )
Ensuite le TT est à la projection en terme de fiabilité ce que la télé est au four micro-ondes, un TT ça tombe très rarement en panne, c'est robuste, costaud et les tubes ne claquent pas comme les lampes des projos...
Un TT c'est une télé en plus gros, c'est plus fiable !
Ensuite pour ce qui est de l'encombrement j'en reviens à ce que j'ai dit plus haut, ce qui prend de la place c'est avant tout la machine qu'on peut tout à fait fixer au plafond
L'écan lui est tout ce qu'il y a de plus mince
Voir supra
| Citation: | | La technologie aidant, depuis quelques années, nous avons une nouvelle génération d'appareils, plus économique ( moins cher à l'achat, lampe unique), plus flexible (légèreté ,+ facile) et qui te délivre une image très correct avec une base de 1,5m pour un budget commençant à 800 euros. |
Même si mon projo me donne une image correcte, je n'irais pas jusqu'à le comparer avec la qualité d'image du TT
Mais c'est un autre débat que l'opposition TT/ monolentille, que je n'ai pas envie d'alimenter ici
Ce que je sais, c'est que mon prochain projo risque fort d'être un TT...
_________________
Mon installation ici
Idiophile depuis 1995 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
