| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58853
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
 Posté le: Mar 07 Déc 2004 19:07 Sujet du message: |
 |
|
Ciel dégagé et plein hiver, soit surement un soleil blanc bien bas !
Surement pour cela que les couleurs chaudes n'étaient pas au rendez-vous... mais peut aussi être engendré par un réglage de l'appareil !
J'ai pu constater cela cet été avec le mien, je ne m'étais jamais aventuré dans les réglages de l'appareil, et en changeant un paramètre, je me suis retrouvé avec des photos plus clairs...
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Laurent Hoppl@
Nombre de messages :
Inscrit le: 26 Juin 2002
Messages: 1260
Localisation: Haut-Rhin (68) (Alsace)
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 19:36 Sujet du message: |
|
|
Il y a un paramètre dont il faut se méfier en numérique, c'est la balance des blancs.
En automatique, l'appareil est parfois trompé (mais parfois seulement) ...
_________________
 (Mes DVD's) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58853
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 19:42 Sujet du message: |
|
|
Et c'est ce paramètre là que j'ais touché justement !
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Guy
Nombre de messages :
Inscrit le: 10 Juin 2001
Messages: 6433
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 20:08 Sujet du message: |
|
|
| Laurent Hoppl@ a écrit: | Il y a un paramètre dont il faut se méfier en numérique, c'est la balance des blancs.
En automatique, l'appareil est parfois trompé (mais parfois seulement) ... |
Ca c'est encore le paramètre que je ne maitrise pas. Ni savoir comment le régler en fonction de la lumière.
Avec l'habitude, ca devrait venir (si j'y pense  ).
_________________
Une présence tranquillisante |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Laurent Hoppl@
Nombre de messages :
Inscrit le: 26 Juin 2002
Messages: 1260
Localisation: Haut-Rhin (68) (Alsace)
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 20:20 Sujet du message: |
|
|
| Guy a écrit: | | Ca c'est encore le paramètre que je ne maitrise pas. Ni savoir comment le régler en fonction de la lumière. |
Selon la lumière ambiante, les couleurs ne ressortent pas toujours pareil (soleil razant, ciel orageux, néon, lampe jaune, etc.). Le réglage de la balance des blancs en manuel consiste simplement à viser une surface blanche de référence qui sert à l'appareil à se calibrer.
C'est vraiment hyper simple !
_________________
(Mes DVD's) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Indieke
Nombre de messages :
Inscrit le: 23 Fév 2003
Messages: 911
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 20:53 Sujet du message: |
|
|
Moi je "shoot" en Raw, celà est plustôt intéressant en ce qui concerne la balance des blancs. Pour le reste je n'aime pas trop retoucher les photo's!
Primo par ce que je ne sais pas employer Photoshop (parce que je suis pas un adepte), secondo pour tripoter des photo's pendant des heures, non merci!
Je prérfère d'ailleurs une photo inparfaite avec l'ambiance d'origine qu'une photo trop travaillé!
La photo si dessous est loin d'être parfaite! La main à gauche aurait mieux été visible complètement! La lumière sur le visage n'est pas parfaite! Disons que celà aurait été le cas, mais il y aurait en peaufinant sur place, plus ce magnifique sourire....
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Alex®
Nombre de messages :
Inscrit le: 30 Mai 2003
Messages: 4465
Localisation: Narbonne (Aude)
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 21:21 Sujet du message: |
|
|
Peut-être que pour réussir nos photos, il nous faudrait un appareil comme celui là
A l'honneur : les chercheurs et ingénieurs de la Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO).
Alors que les appareils photo modernes des particuliers peuvent facilement prendre une photo de 5 millions de Pixels, TNO vient d'en réaliser une de 2,5 milliards de Pixes !!
Une performance parfaitement illustrée par une prise de vue aérienne de Delft, réalisée par les chercheurs et qui, si elle devait être imprimée mesurerait 6,67 m par 2,67 m en 300 dpi !!
Une image de 2,5 gigapixels composée en fait de 600 images, positionnées de façon très précise au sein d'une matrice géante de 78.797 pixels par 31.565.
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
anakin®
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Mai 2003
Messages: 26726
Localisation: en perpétuel déplacement, mais parfois dans ma salle!
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 21:35 Sujet du message: |
|
|
| Alex® a écrit: | Peut-être que pour réussir nos photos, il nous faudrait un appareil comme celui là
A l'honneur : les chercheurs et ingénieurs de la Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO).
Alors que les appareils photo modernes des particuliers peuvent facilement prendre une photo de 5 millions de Pixels, TNO vient d'en réaliser une de 2,5 milliards de Pixes !!
Une performance parfaitement illustrée par une prise de vue aérienne de Delft, réalisée par les chercheurs et qui, si elle devait être imprimée mesurerait 6,67 m par 2,67 m en 300 dpi !!
Une image de 2,5 gigapixels composée en fait de 600 images, positionnées de façon très précise au sein d'une matrice géante de 78.797 pixels par 31.565.
|
Yannh en a déjà parlé ici 
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Alex®
Nombre de messages :
Inscrit le: 30 Mai 2003
Messages: 4465
Localisation: Narbonne (Aude)
|
| Posté le: Mar 07 Déc 2004 21:59 Sujet du message: |
|
|
J'avais pas vu mais maintenant j'ai vu 
Quelle qualité.  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Laurent Hoppl@
Nombre de messages :
Inscrit le: 26 Juin 2002
Messages: 1260
Localisation: Haut-Rhin (68) (Alsace)
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 06:13 Sujet du message: |
|
|
Ce n'est qu'un assemblage de plusieurs photos faites avec un appareil standard.
_________________
(Mes DVD's) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Laurent Hoppl@
Nombre de messages :
Inscrit le: 26 Juin 2002
Messages: 1260
Localisation: Haut-Rhin (68) (Alsace)
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 06:16 Sujet du message: |
|
|
| Indieke a écrit: | | Moi je "shoot" en Raw, celà est plustôt intéressant en ce qui concerne la balance des blancs. |
Peux-tu nous expliquer comment ça marche et pourquoi c'est mieux question balance des blancs.
Le Raw est un format de fichier "propriétaire" qui nécessite de passer par la moulinette du fabriquant au moment du transfert sur PC, non ?
Au passage, t'as quoi comme appareil ?
_________________
(Mes DVD's) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58853
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 06:57 Sujet du message: |
|
|
| Laurent Hoppl@ a écrit: | | Ce n'est qu'un assemblage de plusieurs photos faites avec un appareil standard. |
& | Alex® a écrit: | J'avais pas vu mais maintenant j'ai vu
Quelle qualité. |
Même si le montage présente des bugs de raccordement, j'aime bien l'effet de zoom et qui redonne obligatoirement une texture détaillée de la photo ! 
Pour le mode "RAW", je ne connais aussi que ce terme pour le fichier image sortant d'un appareil, sans compression et sans réglage de fait dessus... ce que permet de faire aussi au passage le plug "Camera RAW" de Adobe lors de la récupération d'image directement de l'APN, il se prend pas en compte les réglages appareils qui sont mis en oeuvre pour l'affichage sur l'écran LCD de contrôle et lors du transfert APN-->PC...
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Indieke
Nombre de messages :
Inscrit le: 23 Fév 2003
Messages: 911
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 10:36 Sujet du message: |
|
|
| Laurent Hoppl@ a écrit: | | Indieke a écrit: | | Moi je "shoot" en Raw, celà est plustôt intéressant en ce qui concerne la balance des blancs. |
Peux-tu nous expliquer comment ça marche et pourquoi c'est mieux question balance des blancs.
Le Raw est un format de fichier "propriétaire" qui nécessite de passer par la moulinette du fabriquant au moment du transfert sur PC, non ?
Au passage, t'as quoi comme appareil ? |
Ben c'est fort simple. L'image Raw est beaucoup moins compressé que le jpg, on l'apelle aussi un négatif.
Lors d'un engistrement Jpg, l'appareil chossi un methode d'évaluer la balance des blancs, automatique ou manuèl. Aussi la neteté est selectioné et l'exposition.
Si on cré un fichier "raw", il tient compte des préférences, mais en Postproduction tu peux quasiment refaire la photo, mais sans perte!
Tu selecrione le sharpness, tu compare plusieurs graduations et tu selectionne celle qui convient le mieux, pareil pour l'exposition, balance des blancs. Aucune perte de qualité, tu refais ta photo à zéro. Au lieu que les paramètres sont fait pendant la photo, ici après!
Photo un peu sousexposé, eh ben tu refaits l'exposition corrèctement en changeant les paramètres.
Oui, mais photoshop fait celà aussi! Non!
En changeant on dégrade un peu la photo, pas avec le raw où on la refait complètement
Moi j'abuse pas! une petite correction, surtout sharpness et expo et puis fini! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58853
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 10:45 Sujet du message: |
|
|
| Indieke a écrit: | | Oui, mais photoshop fait celà aussi! Non! |
C'est ce que j'ais expliqué juste au dessus, en fait, lorsque l'on rapatrie ces photos APN-->PC, on récupère une image traité avec les réglages affecté à l'appareil !
Sauf si on utilise le fameux "Plugin Camera RAW" qui permet de récupérer l'image en brut tel quel a été prise par le capteur CCD, sans aucun changement du au réglage de l'appareil...
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Indieke
Nombre de messages :
Inscrit le: 23 Fév 2003
Messages: 911
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 10:54 Sujet du message: |
|
|
Oui, mais il faut impérativement avoir règlé l'appareil sur RAW!
Une fois en JPG, pas moyen avec n'importe quel logicièln de reprendre le négatif! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Laurent Hoppl@
Nombre de messages :
Inscrit le: 26 Juin 2002
Messages: 1260
Localisation: Haut-Rhin (68) (Alsace)
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 11:31 Sujet du message: |
|
|
| Indieke a écrit: | | En changeant on dégrade un peu la photo, pas avec le raw où on la refait complètement |
Certainement pas completement.
Si la photo est vraiment mal prise au départ, tu vas quand même pas inventer des pixels.
Je veux dire, si c'est flou, cramé ou sous-exposé, tu peux améliorer un peu mais bon ... tu vois ce que je veux dire.
_________________
(Mes DVD's) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
anakin®
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Mai 2003
Messages: 26726
Localisation: en perpétuel déplacement, mais parfois dans ma salle!
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 11:43 Sujet du message: |
|
|
Indieke, tu aurais un exemple de "avant" et "après", en mode RAW, parce désolé , mais pour l'instant je ne suis pas convaincu par toutes les retouches que j'ai pu voir dans ce topic, je prefere les originales!
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58853
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 11:47 Sujet du message: |
|
|
| Indieke a écrit: | Oui, mais il faut impérativement avoir règlé l'appareil sur RAW!
Une fois en JPG, pas moyen avec n'importe quel logicièln de reprendre le négatif! |
Tu possèdes quoi comme appareil au fait ? 
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
anakin®
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Mai 2003
Messages: 26726
Localisation: en perpétuel déplacement, mais parfois dans ma salle!
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 11:48 Sujet du message: |
|
|
Il a le même que moi je pense: le Nikon D70!
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58853
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Mer 08 Déc 2004 11:54 Sujet du message: |
|
|
Ok, et voici la liste des APN supportés par le plugin de Adobe : liste...
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
