| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
chandler31
Invité
|
 Posté le: Mer 29 Oct 2003 06:13 Sujet du message: DISTANCE POUR LE X1 |
 |
|
salut je voudrai acquerir un X1 et j'aimerai savoir le recul qu'il me faut pour un ecran 200*240
Ensuite j'aimerai savoir quelle est la meilleure source pour ce projo,avant je tourner avec mon pchc mais un lecteur avec un mode progressive n'est il pas plus performant?Ou carrement une cinematrix?Car j'avais un toshiba avec une resolution 1024*758,mais le X1 800*600 donc en quoi cela vas etre different? |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Aleste
Inscrit le: 17 Sep 2003
Messages: 20
|
| Posté le: Dim 02 Nov 2003 17:20 Sujet du message: |
|
|
Salut !!!
Moi j'ai un X1 depuid dix mois, j'ai le même ecran que toi, et je pense qu'il faut au minimum 6 metres de recul, et c'est vraiment un minimum...
Je suis entrain de faire les plans de ma future maison, et je prevois 8 metres de recul...
Ma connection est en S-Video à un pioneer DV-717, et je suis super satisfait ! Je me suis laissé dire que le resultat avec un PC HC serait encore mieux...
ALESTE |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28016
|
| Posté le: Dim 02 Nov 2003 17:29 Sujet du message: |
|
|
Avec un pchc, tu pourrais te raprocher de presque 2m pour le visionnage. En s-video, la matrice ne travaille pas dans sa totalité, ce qui fait que l'image est constituée de moins de pixels, donc plus visibles. Avec un pchc, tu redimensionnes la résolution de l'image à la résolution native de ton X1 soit 800X600, tu fais travailler le maximum de pixels.
Pour une matrice 800X600, je dis toujours qu'il ne faut pas aller en deca d'un rapport recul/base de l'image de 2:1 sous peine de voir la structure de l'image.
Pour vos écrans de 2,40m, il faut donc environ 4,80m de distance de visionnage.
_________________
And did we tell you the name of the game, boy?
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28016
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
echobelly
Nombre de messages :
Inscrit le: 24 Juin 2001
Messages: 177
Localisation: Pacific Princess
|
| Posté le: Lun 03 Nov 2003 09:46 Sujet du message: |
|
|
| max zorin a écrit: | Avec un pchc, tu pourrais te raprocher de presque 2m pour le visionnage. En s-video, la matrice ne travaille pas dans sa totalité, ce qui fait que l'image est constituée de moins de pixels, donc plus visibles. Avec un pchc, tu redimensionnes la résolution de l'image à la résolution native de ton X1 soit 800X600, tu fais travailler le maximum de pixels.
Pour une matrice 800X600, je dis toujours qu'il ne faut pas aller en deca d'un rapport recul/base de l'image de 2:1 sous peine de voir la structure de l'image.
Pour vos écrans de 2,40m, il faut donc environ 4,80m de distance de visionnage. |
Salut maxou Ce que tu dis est vrai pour le DL500 mais pas pour le X1 : en effet le X1 scale les sources video en 800 de large
A+
Michael
_________________
Groove is in the heart... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28016
|
| Posté le: Lun 03 Nov 2003 11:31 Sujet du message: |
|
|
Ah oui, tu as raison Echo!  Quelle classe, rien ne lui échappe! Le X1 le fait aussi avec son scaler interne made by faroudja. Mais bon, une source externe scalée est toujours meilleure, non?
De toute facon, ca ne change en rien ce que j'ai dit sur la distance de visionnage à respecter puisque je partais de l'hypothèse où la matrice 800X600 est exploitée au maximum.
PS: Echo, rien ne t'empêche de nous faire un petit coucou plus souvent!
_________________
And did we tell you the name of the game, boy?
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
echobelly
Nombre de messages :
Inscrit le: 24 Juin 2001
Messages: 177
Localisation: Pacific Princess
|
| Posté le: Mar 04 Nov 2003 09:47 Sujet du message: |
|
|
non pas toujours meilleure, un scaler pourave te donnera une source scalée mais ne sera pas meilleure, dans le cas du X1, à un pon 576P sortant d'un philips 963.
Par contre, il est clair que dans tous les cas, le pchc reste ce qu'il y a de mieux
Cela dit avec le X1 la difference entre le pchc (sans ffdshow je precise ) et le 963 en progressif est extremement minime 
A+
Michael
_________________
Groove is in the heart... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28016
|
| Posté le: Mar 04 Nov 2003 14:45 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | Cela dit avec le X1 la difference entre le pchc (sans ffdshow je precise ) et le 963 en progressif est extremement minime |
Ah oui? Mais qu'en est-il des aec? Le 963 arrive à les inhiber complêtement?
Et dis-donc, Echo, as-tu comparé le MT5 au X1 en prog scan (ou encore mieux avec pchc)? La différence de prix est-elle justifiée?
@+
_________________
And did we tell you the name of the game, boy?
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
echobelly
Nombre de messages :
Inscrit le: 24 Juin 2001
Messages: 177
Localisation: Pacific Princess
|
| Posté le: Mer 05 Nov 2003 12:58 Sujet du message: |
|
|
Je n'ai pas vu le MT5 depuis longtemps, mais je dirais ue j'ai obtenu une plus belle image avec le X1 + Dvd qu'avec le MT5+DVD le tout en yuv.
Et oui le MT5 est maintenant une "vielle carcasse" éuipé ancien chip DMD et conc moins de contraste : Le X1 est une bombe à son prix pour ceux insensibles aux AEC (comme moi )
A+
Michael
_________________
Groove is in the heart... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28016
|
| Posté le: Mer 05 Nov 2003 18:17 Sujet du message: |
|
|
Merci pour ton avis Echo, c'est bien ce que je pensais!
Je t'envoie un petit mp...
_________________
And did we tell you the name of the game, boy?
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
