| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
rick deckard
Nombre de messages :
Inscrit le: 04 Fév 2013
Messages: 2172
|
 Posté le: Dim 10 Nov 2013 09:32 Sujet du message: |
 |
|
Pour quelqu'un qui Boycotte le sujet, il est toujours fourré là ! 
Vous n'avez rien compris les amis, Chicken a besoin d'être rassuré en balançant des vacheries sur le Matos des autres forumeurs ( autrement dit : un égo surdimentionné).
C'est lui qui a le plus gros, le plus beau, le Top technique de tous les home Cinéma. 
Nous autres, sommes des ringards.
Il est vrai qu'il n'a pas dû commencer petit lui non plus, il a dû avoir tout de suite le gros matos, de plus, son matos à lui n'est jamais obsolète .
Il suffit de cliquer sur son lien pour voir à quel point ce monsieur est puant d'orgueils (et de préjugés pour le coup )
Allez Poulet, continue de nous faire rire, c'est déjà ça de pris 
Dis moi : tu chopes la Gaule quand tu regardes ton VP ? |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Le loup celeste
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Déc 2004
Messages: 2547
Localisation: Dans mon home-cinéma
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 10:12 Sujet du message: |
|
|
| chicken run a écrit: | Une sonde pour régler une télé
La seule chose que je vois à 1m50 de mon téléviseur ce sont les pixels et la migraine qui se profile à l'horizon. |
Tu devrais donc bien la régler.
_________________
Mon Blog sur le 7e art : Le cinéma du loup
Mes installations HC : Principale (7.1.2) et secondaire (3.1) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 10:14 Sujet du message: |
|
|
| jeff51 a écrit: | Je ne comprendrai jamais pourquoi tu es si médisant avec tous les formats vidéos autres que le 2.35??? 
Tu dois être sacrément fâché avec les films d'avant 1955... Et je ne parle pas des films assez récents combinant plusieurs formats (Imax...) ou simplement en 1.85.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que c'est un choix du réalisateur!
Qui est ô combien plus légitime que ta lubie du 2.35... |
Bah le 2.35 perso je trouve ça magique, je me dis ça y est on a les grands espaces, le grand écran... c'est ça le cinéma il ne rentre pas dans la Tv (bandes noires) mais c'est parce qu'il est fait pour plus grand.
Question d'appréciation. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Guinness60
Nombre de messages :
Inscrit le: 30 Avr 2010
Messages: 5030
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 10:18 Sujet du message: |
|
|
| Je le vois comme un choix du réalisateur, donc 2.35 ou 1.85, c'est pour moi un choix artistique. Si le réalisateur choisit tel ou tel format, il a ses raisons, je ne vois pas comment je pourrais me permettre de lui donner tort. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 10:18 Sujet du message: |
|
|
| Le loup celeste a écrit: | | chicken run a écrit: | | Aujourd'hui sur mon 55" tout a la même tronche |
Tu dois avoir des problèmes de vue c'est pas possible ( ) car sur ma LCD de 102 cm (réglée à l'aide de la sonde Spyder3TV de Datacolor avec les mires de base, HCFR et THX) avec un recul de 1m50, je vois déjà très clairement la différence entre un Blu-ray Disc plus ou moins bien encodé/compressé. Et c'est la même chose concernant le piqué, la définition, la retranscription des couleurs, les contrastes, les noirs, la présence d'un grain voulu ou non ainsi que l'abus de DNR ou d'EE. Je ne suis vraiment pas d'accord avec toi lorsque tu dis que tous les Blu-ray Disc récents ont la même tronche. Soit c'est vraiment de la provocation de ta part (compare les récents "Oblivion" et "Suspect" par exemple) ou alors tu n'achète que les meilleurs BD techniquement parlant. |
J'abonde dans ce sens. Plus la diagonale augmente plus on met en défaut le support. Regarder du Dvd sur un 32" ne me dérangeai pas. Upscalé sur un 50" c'est une autre paire de manches...
Après on veut ou ne peut pas voir la différence comme entre la TNT HD et SD... Y'a ceux qui se contentent et ceux qui vont pousser les réglages au mieux pour avoir la plus belle image que puisse donner leur système. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 10:21 Sujet du message: |
|
|
| Guinness60 a écrit: | | Je le vois comme un choix du réalisateur, donc 2.35 ou 1.85, c'est pour moi un choix artistique. Si le réalisateur choisit tel ou tel format, il a ses raisons, je ne vois pas comment je pourrais me permettre de lui donner tort. |
Je n'ai jamais dis que je lui donnais tort. Del Toro explique bien par exemple qu'il utilise le 1.85 car c'est le format qui se rapproche le plus de la vision humaine.
Donc c'est bien un choix artistique. Par contre présenté un film recadré ou amputé devrait être passible de la chaise éléctrique pour celui qui décide des absurdités pareilles. 
Dernière édition par Sypnos le Dim 10 Nov 2013 10:52; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Guinness60
Nombre de messages :
Inscrit le: 30 Avr 2010
Messages: 5030
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 10:23 Sujet du message: |
|
|
| Là on est bien d'accord |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeff51
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2012
Messages: 285
Localisation: Reims
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 11:47 Sujet du message: |
|
|
| Sypnos a écrit: | | jeff51 a écrit: | Je ne comprendrai jamais pourquoi tu es si médisant avec tous les formats vidéos autres que le 2.35???
Tu dois être sacrément fâché avec les films d'avant 1955... Et je ne parle pas des films assez récents combinant plusieurs formats (Imax...) ou simplement en 1.85.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que c'est un choix du réalisateur!
Qui est ô combien plus légitime que ta lubie du 2.35... |
Bah le 2.35 perso je trouve ça magique, je me dis ça y est on a les grands espaces, le grand écran... c'est ça le cinéma il ne rentre pas dans la Tv (bandes noires) mais c'est parce qu'il est fait pour plus grand.
Question d'appréciation. |
Dans ma salle, l'écran 16/9 de 3m40 de base me donne plus d'immersion avec des films en 1.85 qu'avec des films en 2.35 (logique, + de m2 d'image...) Comme quoi! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Lieutenant Columbo
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Juin 2008
Messages: 1250
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 12:28 Sujet du message: |
|
|
| oui mais quand tu a un ecran 2.35, un film en 1.85 ne sera pas en plein écran. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeff51
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2012
Messages: 285
Localisation: Reims
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:30 Sujet du message: |
|
|
| C'est exactement pourquoi je projette à largeur constante sur un écran 16/9! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:38 Sujet du message: |
|
|
| jeff51 a écrit: | | Sypnos a écrit: | | jeff51 a écrit: | Je ne comprendrai jamais pourquoi tu es si médisant avec tous les formats vidéos autres que le 2.35???
Tu dois être sacrément fâché avec les films d'avant 1955... Et je ne parle pas des films assez récents combinant plusieurs formats (Imax...) ou simplement en 1.85.
Combien de fois faudra-t-il rappeler que c'est un choix du réalisateur!
Qui est ô combien plus légitime que ta lubie du 2.35... |
Bah le 2.35 perso je trouve ça magique, je me dis ça y est on a les grands espaces, le grand écran... c'est ça le cinéma il ne rentre pas dans la Tv (bandes noires) mais c'est parce qu'il est fait pour plus grand.
Question d'appréciation. |
Dans ma salle, l'écran 16/9 de 3m40 de base me donne plus d'immersion avec des films en 1.85 qu'avec des films en 2.35 (logique, + de m2 d'image...) Comme quoi! |
D'ou la projo en 2.35 qui n'a rien à voir... car elle en offre plus |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeff51
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2012
Messages: 285
Localisation: Reims
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:42 Sujet du message: |
|
|
Chicken, sors de ce corps!!!
Le 2.35 m'offre plus de quoi?? (de bandes noires? )
Mon image fait 3m40 de large que ce soit en 16/9 ou en 2.35! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
hanz landa
Nombre de messages :
Inscrit le: 28 Avr 2011
Messages: 7178
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:44 Sujet du message: |
|
|
| jeff51 a écrit: | Chicken, sort de ce corps!!!
Le 2.35 m'offre plus de quoi?? (de bandes noires? )
Mon image fait 3m40 de large que ce soit en 16/9 ou en 2.35! |
Sypnos à raison. La largeur est la même mais pas la hauteur.
_________________
Moi quand on m'en fait trop, j'correctionne plus, j'dynamite...j'disperse...et j'ventile... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:49 Sujet du message: |
|
|
| hanz landa a écrit: | | jeff51 a écrit: | Chicken, sort de ce corps!!!
Le 2.35 m'offre plus de quoi?? (de bandes noires? )
Mon image fait 3m40 de large que ce soit en 16/9 ou en 2.35! |
Sypnos à raison. La largeur est la même mais pas la hauteur. |
Exacte.
En projection 2.35 tu n'as plus de bandes noires en haut et en bas, tu occupes tout l'écran. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeff51
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2012
Messages: 285
Localisation: Reims
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:51 Sujet du message: |
|
|
Ben justement! Prenons par exemple (au hasard!) mon écran:
_En projetant un film 16/9, l'image fait L:3m40 X H:1m92 (soit une surface d'environ 6.5m2)
_En projetant un film en 2.35, l'image fait L:3m40 X H:1m44 (soit une surface d'environ 4.92m2)
Il n'y a que moi qui pense que l'image est plus grosse en 16/9?? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeff51
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2012
Messages: 285
Localisation: Reims
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:55 Sujet du message: |
|
|
| Sypnos a écrit: | | hanz landa a écrit: | | jeff51 a écrit: | Chicken, sort de ce corps!!!
Le 2.35 m'offre plus de quoi?? (de bandes noires? )
Mon image fait 3m40 de large que ce soit en 16/9 ou en 2.35! |
Sypnos à raison. La largeur est la même mais pas la hauteur. |
Exacte.
En projection 2.35 tu n'as plus de bandes noires en haut et en bas, tu occupes tout l'écran. |
Tu parles de projection à hauteur constante! Seule la largeur change (moins large en 16/9 si l'écran est en 2.35...)
Je te parles (dans mon cas) de projection à largeur constante :
Que je projète en 16/9 ou en 2.35, mon image fera toujours la même largeur! Sauf qu'en 2.35, je perdrai pas mal de hauteur (bandes noires!) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 13:59 Sujet du message: |
|
|
| jeff51 a écrit: | Ben justement! Prenons par exemple (au hasard!) mon écran:
_En projetant un film 16/9, l'image fait L:3m40 X H:1m92 (soit une surface d'environ 6.5m2)
_En projetant un film en 2.35, l'image fait L:3m40 X H:1m44 (soit une surface d'environ 4.92m2)
Il n'y a que moi qui pense que l'image est plus grosse en 16/9?? |
Tu auras une plus grande surface d'image sur un format 1.78 ou 1.85 car tu rempliras effectivement ton écran en entier. Pas de "pertes" d'espace comme tu le penses certainement avec un format scope mais ce n'est pas du tout le même rendu.
Si tu projètes sur un écran 2.35, un film 2.35 tu n'auras plus de pertes non plus. Exit les bandes noires. qui seraient alors hors cadre en projetant en 16/9.
Bien sûr, 2m de base, restent 2m de base mais le rendu final est tout autre. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
hanz landa
Nombre de messages :
Inscrit le: 28 Avr 2011
Messages: 7178
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 14:01 Sujet du message: |
|
|
| Sypnos a écrit: | | jeff51 a écrit: | Ben justement! Prenons par exemple (au hasard!) mon écran:
_En projetant un film 16/9, l'image fait L:3m40 X H:1m92 (soit une surface d'environ 6.5m2)
_En projetant un film en 2.35, l'image fait L:3m40 X H:1m44 (soit une surface d'environ 4.92m2)
Il n'y a que moi qui pense que l'image est plus grosse en 16/9?? |
Tu auras une plus grande surface d'image sur un format 1.78 ou 1.85 car tu rempliras effectivement ton écran en entier. Pas de "pertes" d'espace comme tu le penses certainement avec un format scope mais ce n'est pas du tout le même rendu.
Si tu projètes sur un écran 2.35, un film 2.35 tu n'auras plus de pertes non plus. Exit les bandes noires. qui seraient alors hors cadre en projetant en 16/9.
Bien sûr, 2m de base, restent 2m de base mais le rendu final est tout autre. |
Si le poulet te lis, il va avoir l'orgasme de sa vie !
_________________
Moi quand on m'en fait trop, j'correctionne plus, j'dynamite...j'disperse...et j'ventile... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Sypnos
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Oct 2003
Messages: 17890
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 14:06 Sujet du message: |
|
|
| hanz landa a écrit: | | Sypnos a écrit: | | jeff51 a écrit: | Ben justement! Prenons par exemple (au hasard!) mon écran:
_En projetant un film 16/9, l'image fait L:3m40 X H:1m92 (soit une surface d'environ 6.5m2)
_En projetant un film en 2.35, l'image fait L:3m40 X H:1m44 (soit une surface d'environ 4.92m2)
Il n'y a que moi qui pense que l'image est plus grosse en 16/9?? |
Tu auras une plus grande surface d'image sur un format 1.78 ou 1.85 car tu rempliras effectivement ton écran en entier. Pas de "pertes" d'espace comme tu le penses certainement avec un format scope mais ce n'est pas du tout le même rendu.
Si tu projètes sur un écran 2.35, un film 2.35 tu n'auras plus de pertes non plus. Exit les bandes noires. qui seraient alors hors cadre en projetant en 16/9.
Bien sûr, 2m de base, restent 2m de base mais le rendu final est tout autre. |
Si le poulet te lis, il va avoir l'orgasme de sa vie ! |
En ce qui concerne le format scope je suis totalement en accord avec Chicken.
Pour la mise en place d'une projection scope c'est je pense en dehors de mes modestes moyen mais ayant pu tester deux installations en salle dédiées de ce type et ayant eu droit à quelques démo chez des pros j'avoue que c'est superbe. On retrouve véritablement cette ambiance qui fait que j'aime voir du scope en salle même si on y voit pas de bandes noires. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
jeff51
Nombre de messages :
Inscrit le: 06 Mai 2012
Messages: 285
Localisation: Reims
|
| Posté le: Dim 10 Nov 2013 14:07 Sujet du message: |
|
|
Tu m'étonnes!
Et la projection de films en 1.85 (voir 1.33) sur un écran 2.35 alors!! Tu auras beaucoup de bandes noires (verticales pour le coup!) ou alors il faudra cropper à mort pour "remplir" l'écran!
Je préfère de loin un grand écran 16/9 et avoir toujours l'image complète quelque soit le format projeté... Mais ce n'est que mon avis évidemment et chacun fait ce qu'il veut... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
