[CONSEILS D'ACHAT] TV LCD SVP

[chaplinou]

Bonsoir et bonne année à tous,

Je suis hésitante quant au choix de mon nouveau téléviseur (et premier LCD) et je viens donc vers vous pour avoir vos avis de connaisseurs et les commentaires de ceux qui ont ces modèles à savoir : le LG 42LG6000 (Scarlet) et le SONY 40W4500. J'ai déjà lus des tests et fait pas mal de recherches sur d'autres forums mais je ne suis pas encore sure de mon choix et souhaite avoir encore différents avis :sarcastic:

Je vous précise mes utilisations :

- recul de 2,70 m environ
- recherche un LCD de qualité pour une bonne durée de vie (je ne compte pas en acheter tous les 2 ans ^^)
- une image pas écrasée en 16/9 (d'un modèle à l'autre l'image est plus ou moins écrasée en plein écran ==> il faut sans doute jongler à travers les différents modes de zoom mais sans repasser obligatoirement au 4/3 pour avoir des bandes noires sur les côtés ; j'aimerais qu'au moins un des réglages offre une image plein écran sans être écrasée)
- visionnage de la TNT classique, DVD (grosse collection que je ne veux pas jeter) et Blu Ray (j'achète désormais mes films dans ce format même si actuellement avec mon cathodique je ne peux pas en profiter à 100% )
- jeux Wii et PS3

Vous l'aurez compris je recherche un LCD pour une utlisation polyvalente qui me fera bluffer en HD mais qui me laissera profiter aussi de la SD sans une image dégueulasse, pixelisée ou avec trop de grain (TNT classique, DVD, jeux Wii et autres jeux PS3 qui sont pour le moment en 720P). Le meilleur LCD permettant donc de profiter de tout ça quoi ^^

Mes hésitations portent tout d'abord sur la taille de l'écran au vu de mon recul : 40/42" ou 46-47" ? car je vois certains d'entre-vous avec un recul de 3 m et un 50" mouarf ! Je me dis que 40-42 est suffisant et d'un autre côté je risque de m'habituer assez vite et de trouver ça un peu petit à la longue. En même temps, n'y a-t-il pas le risque d'avoir une image SD dégradée en prenant une telle taille ? Les tests que j'ai vus disent que c'est le même écran, les mêmes caractéristiques, les mêmes tests/critiques et que c'est juste la taille qui change mais pourtant d'autres disent que de passer de 42 à 46" pour un même modèle aggrave la qualité de la SD.

Après la taille viennent ensuite donc l'hésitation entre les 2 modèles.

Mes principales préoccupations sont :

- bonne SD pour la TNT classique : le Scarlet est-il toujours meilleur que le Sony dans cette optique ? (voir test sur lesnumeriques.com)
- bonnes restitutions des couleurs et de bons angles de visions (une belle image quoi)
- son pas pourri (j'entends par là que souvent pour profiter au mieux des films il faut ajouter un Home Cinema mais bon en dehors de ça est-ce que le son est quand même valable ==> j'ai lu sur je ne sais plus quel SAMSUNG que c'était pas terrible) ; en clair un son honnête pour une TV
- bonne restitution de l'image d'un PC notamment la lisibilité des caractères/bureau (ce n'est pas le plus important mais ça fait toujours un plus) : dans ce cadre le test du Scarlet à l'époque était parfait

Ce qui me fait hésiter entre ces 2 modèles :

- le LG offre un 42" contre un 40" plus cher chez Sony
- le Sony a l'air d'être meilleur au niveau contraste (meilleure image et restitution des couleurs ?)
- le Sony offre une sortie RCA : ayant un vieil Home Cinema qui n'a pas de prise optique et que je ne compte pas remplacer tout de suite, c'est un arguement pas mal même si je peux quand même tenter de le brancher sur la PS3 (le principal étant de profiter du Home Cinema sur les DVD et Blu Ray et pas spécialement sur les émissions TV n'est-ce pas ^^)
- le Sony offre un tuner TNT HD qui sera utile plus tard (bien que si l'on souhaite enregistrer une émission tout en regardant une autre chaîne il faut un double tuner ce qu'auncune TV ne propose de toute manière que ce soit en TNT mpeg-2 ou mpeg-4 intégrée)
- ce qui n'est pas dit sur lesnumeriques mais que j'ailu sur un autre test (erenumerique.com), le Scarlet est pas terrible pour les jeux ; je cite : "Ainsi, les jeux en 720p presque photo-réalistes comme StrangleHold par exemple se retrouvent crénelés au possible sur les contours, une vraie déception."
- le prix : environ 900-1000€ pour la Scarlet contre 1200 pour le Sony : les 200-300€ de différence vaut-elle ce prix surtout si la SD est moins bonne en Sony ?

Je vous remercie de m'avoir lue (je sais j'ai été longue mais je voulais être la plus précise possible sur le pourquoi du comment) et j'attends vos conseils

PS Ce que j'ai marqué plus haut concerne les versions 40 et 42" pouces mais peuvent être mis aussi pour les modèles 46 et 47" Enfin je reste sur le LCD pour sa polyvalence d'utilisation notamment PC alors les pro plasma (oui je sais qu'il y en a) merci d'en rester aux 2 modèles sélectionnés car sinon je ne vais pas m'en sortir tellement j'ai eu du mal à sélectionné seulement 2 téléviseurs

[Ludo.]

Bonjour et bienvenue à toi.

Il est difficile de trouver un écran plat pour remplacer son bon vieux CRT. Les technologie actuelles sont encore à une bonne distance.

Maintenant, si tu as retenu ces deux modèles, j'irais plus naturellement vers le Sony. Pourquoi ? Parce-que tous les tests mettent en avant le dernier modèle de chez Sony, et surtout, les traitements d'images sont bien meilleurs. Sony, contrairement a certains autres (hormis Philips) bosse encore sur le traitement du signal PAL et SECAM alors que les autres délaisse complètement avec leurs origines NTSC et 60 Hz.

Cependant, les soldes grondent, et on trouve aussi du Plasma Panasonic full HD pour pas bien cher comme le 42PZ81E pour 800 € :
http://tv-video.fnac.com/a2606458/Televiseur-Televiseur-plasma-Panasonic-TH-42PZ81E?PID=56649
(Il a même été soldé vers les 600 € !!!)

Les Philips sont aussi les concurrents directs au Sony.

Pour t'aider, http://www.lcd-compare.com/
Et http://www2.catalogue-virtuel.com/K6319.fnac.tv.et.videoprojecteurs.2009.161208.44p/catalogue/data/fnac_televiseurs_et_vdeoprojecteurs.pdf

[chaplinou]

Merci Ludo Ca fait un de plus qui me dirige vers le Sony. Je pense donc me diriger vers un Sony. Toutefois, et contredis-moi si je ne me trompe, les nouveaux LCD arrivent souvent au printemps et les prix ont de fortes chances de continuer à baisser d'ici à peine quelques semaines. Je pense donc attendre quelques semaines de plus car après tout 200€ d'économies ça ne fait pas de mal et la version 46" sera sans doute plus abordable que maintenant

Par contre pourrais-tu me dire alors si avec un écran plus grand donc, comme je le disais plus haut, le SD passera encore plus mal ou aussi bien pour le même modèle version 40" ?

[Meldon]

Plus ce sera grand plus tu "souffreras" de regarder la télé en SD. Pour les DVDs, un bon lecteur te fera une mise à l'échelle qui sera bien plus regardable. Cela dit, plus ton écran est grand, plus tu t'habitues à sa taille et tu finiras par le trouver trop "petit".
Sinon, comme Ludo, je serais plus partisan du Sony (le LG a surtout pour lui un design sympathique et un assemblage en Europe).
_________________

[Mikes]

Les Sony sont fabriqués en Slovaquie (Europe aussi)
_________________

TV Sony 40W4000 / Blu-ray Sony S550 / PS4 / PS3 / XBox360S / Wii / Ampli Onkyo TX-NR515 / Numericable | Chambre: TV Sony 26V4500 et PS3 Slim

[Meldon]

Bon ben on sait ce qu'il reste au LG.
_________________

[Ludo.]

[Celou]

pour avoir un sony de la serie W 4000 en full hd ces TV sont clairement fait pour la HD, ma seule source pour l'heure est la TNT HD (tf1,f2,m6 arte) et quand les programmes sont en hd c'est vraiment fabuleux. les défauts qu'on peut avoir en sd sont absent en hd
_________________

[chaplinou]

Merci à tous pour vos commentaires. Je pense attendre encore quelques semaines histoire de farfouiller encore plus.

Ce qui m'avait fait choisir le LG au début c'est sa qualité testée sur les sources SD incomparable. Mais plus le temps passe et plus je me dis que même si je ne l'ai pas encore, un tuner TNT HD serait vraiment un plus pour plus tard (chez moi on vient à peine d'avoir la TNT standard mise en place et c'est pour ça que je m'en fouttais un peu surtout que de toute manière y a toujours pas de double tuner ^^).

Je sais que vous allez dire qu'à force d'attendre oui les prix baissent mais de nouveaux modèles encore plus performants sortent et on en revient toujours au même point. En même temps, bien que je sois pressée de posséder un full HD je me dis qu'il serait peut-être sage d'attendre un poil plus (et pas forcément longtemps d'ailleurs ) pour voir enfin sortir l'écran de mes rêves. Ce serait dommage de passer à côté pour seulement une histoire de quelques mois. Car finalement aucun ne me convient à 100%. Evidemment tous ont des qualités et des inconvénients mais je ne cherche pas non le nec plus ultra avec plein de multimédia dont je ne me servirai pas mais juste un écran idéal pour la HD (sans saccade, trainées...), très bien en SD (même en 46" ) et idéale avec le PC et les jeux (pas d'input lag rendant injouable un jeu par exemple)

PS Evidemment quand j'aurais ici la TNT HD, la seule source SD qui me restera sera le DVD et la Wii. Meldon, même avec la PS3 qui offre un des meilleurs upscale pour les DVD, je suppose quand même qu'avec un 46" ça ne sera pas terrible si ?

Enfin pour la taille (et c'est ce qui me fait hésiter là aussi) autant je pense que vous avez raison sur le fait de s'y habituer vite et de le trouver finalement petit en 40-42" autant pour un 46-47" je pense que ça sera mon maximum surtout que j'ai pas la place pour plus grand

[Meldon]

Je peux te rassurer, on voit la différence entre un BRD et un DVD mis à l'échelle car le processeur n'invente pas des détails mais le programme reste regardable de près. Le problème de la SD sur un écran de plus d'un mètre c'est qu'on se retrouve à devoir se reculer pour ne pas avoir une bouillie de pixels tout moches dans le nez alors qu'en HD on peut se tenir vraiment tout près.
Qualitativement parlant, c'est un peu comme quand on démarre un PC sous windaube sur un grand moniteur, le démarrage en VGA fait vraiment peur avec son côté baveux et après ça devient nickel.
_________________

[chaplinou]

Donc en clair si je me décide à prendre un 46" il faudra que j'essaie d'augmenter mon recul pour que la SD ne soit pas trop crade même avec un DVD. Je m'en doutais un peu cela dit ^^ Comme je l'ai dit je vais attendre encore un tit peu car je souhaite quelque chose qui me dure des années et je n'aimerais donc pas être déçue à cause de la précipitation.


Au fait, tout à fait autre chose, en parlant de la TNT HD (je n'y connais pas grand chose déjà que la TNT classique me donne une image bien belle comparée à ce que je pouvais avoir avant par l'antenne : exit la qualité merdique de Canal + que je captais très mal pour visionner les émissions en clair m'enfin là je parle sur ma cathodique hein la TNT HD montrera sa différence sur un LCD je n'en doute pas ) : en dehors des programmes qui seront de plus en plus tournés en HD donc, il subsistera toujours des (vieux) programmes (genre anciens films qui passent à la TV) n'ayant pas été tournés en HD. Donc il subsistera toujours du SD non ? Nous serons donc condamnés à voir ces vieux programmes/films dans une qualité merdique sur nos LCD ?

[Ludo.]

C'est certains, même si certaines chaines comme Arte passe ces programmes SD dans un processeur HQV pour lui donner un petit coup de fouet.
C'est un peu comme les PS3, Panasonic BD35/55 ou autre Toshiba XE1 qui améliore très sensiblement la qualité du SD pour s'approcher de la HD. C'est parfois bluffant !
Maintenant, comme je te l'ai dis plus haut, même si la TNT est toute jeune par chez vous, tu as déjà une (même deux) chaine en HD : Arte HD et Canal+ si tu t'abonnes.
Et franchement Arte HD Le doc de Geo cette après midi sur les crabes...

Il restera toujours de la SD comme il reste du noir & blanc ou des vieux documents filmés... Ce sera l'Histoire

Mais sur un bon écran plat, la SD n'est pas si moche que ça... Du moins sur certaines chaines !
Et il faut bien reconnaitre que de ce coté, le canal de france télévision est un des meilleurs. Je ne sais pas ce qu'utilise les autres chaines, mais qualitativement parlant, entre la une et la deux par exemple, surtout lors des plateaux des JT, y'a pas photo !
Autant, la différence n'était pas flagrante sur mon bon vieux CRT, mais sur le Plasma !
(PS, cela fait 3 jours que je suis passé du CRT au plasma)

[Meldon]

Non. Pour les programmes en SD, ils sont mis à l'échelle par des processeurs dédiés très puissant au niveau du diffuseur. De la SD diffusé en HD sera meilleure que de la SD en SD si j'ose dire.
Sur les chaines en TNT, la SD est meilleure que la SD en hertzien. Sur le satellite, certaines chaines la joue à l'économique au niveau bande passante et leur SD est très moche (genre NASN pour ne pas les citer) alors que d'autres sont pas mal du tout. C'est, à mon avis, un mouvement inexorable, la qualité, technique en tout cas, va aller en s'améliorant.
_________________

[chaplinou]

Sympa à vous toutes ces indications (en plus vous postez pile à la même heure ) Je n'hésiterai pas à vous recontacter dès que j'aurai trouvé l'écran de mes rêves

[Ludo.]