 |
|
|
|
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
 Posté le: Ven 13 Déc 2013 09:40 Sujet du message: |
 |
|
| Rick Deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: |
Entre faire ses preuves en Super 8 ou en Numérique ... il y a un monde !
Le créateur peut utiliser les matières d'aujourd'hui pour percer, et utiliser celles d'hier pour ... créer !
Tout reste possible !  |
Si tout les outils restent à disposition : oui.
Rien que pour la photographie ils ne doivent plus être nombreux à bosser en argentique alors l'avenir de la pellicule au cinéma ?? |
On est pas prêt d'écouler le Stock de pelloch ... t'inquiétes pas la dessus ... |
J'aimerai bien... |
En fait le problème n'est même pas Pellicule VS Numérique, ceci est un faut problème : peu importe le support sur lequel tu imprimes ton film.
Le soucis d'aujourd'hui, c'est que nombre de réalisateurs (je parle de ceux que vous comparez à des réal TV) ne prennent pas le temps de choisir le bon objectif, ne réfléchissent pas à l'emplacement de leur caméra pour en tirer le meilleur parti (des gros plans à foison = je ne sais pas quoi faire, ou la caméra épaule revenu à la mode depuis le soldat Ryan --> insupportable dans Elysium).
On ne sait plus éclairer un plateau, un décor, les acteurs, et ces acteurs sont parfois bien mal exploités car le réal est un mauvais directeur d'acteurs.
Donc pour moi, la question pellicule ou numérique ne me pose pas problème. Ce qui m'ennuie c'est de voir que beaucoup de réal ont oublié les bases de la réalisation cinématographique. |
C'est peut être un petit peu résumer vite la situation et les réalités de tournage vis à vis des exigences de investisseurs producteurs.....
Laisse-t-on assez de marge de manœuvre au réalisateur de maintenant, Ont-ils le nombre de jours de tournage nécessaire à ce que tu demandes?
La rentabilité passe aussi par des restrictions et donc des consequences sur le résultat........vite et bien, n'est pas un processus favorisant la créativité et la qualité..... 
Demande à Coppola de filmer "Apocalypse Now" en deux fois moins de temps, ou a David Lean de réduire son "Lawrence d’Arabie" à 2 heures de film, ETC....Crois tu que les résultats seront aussi bons?????
_________________
Dernière édition par SHREK83 le Ven 13 Déc 2013 11:52; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
rick deckard
Nombre de messages :
Inscrit le: 04 Fév 2013
Messages: 2172
|
| Posté le: Ven 13 Déc 2013 11:44 Sujet du message: |
|
|
| SHREK83 a écrit: | | Rick Deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: |
Entre faire ses preuves en Super 8 ou en Numérique ... il y a un monde !
Le créateur peut utiliser les matières d'aujourd'hui pour percer, et utiliser celles d'hier pour ... créer !
Tout reste possible ! |
Si tout les outils restent à disposition : oui.
Rien que pour la photographie ils ne doivent plus être nombreux à bosser en argentique alors l'avenir de la pellicule au cinéma ?? |
On est pas prêt d'écouler le Stock de pelloch ... t'inquiétes pas la dessus ... |
J'aimerai bien... |
En fait le problème n'est même pas Pellicule VS Numérique, ceci est un faut problème : peu importe le support sur lequel tu imprimes ton film.
Le soucis d'aujourd'hui, c'est que nombre de réalisateurs (je parle de ceux que vous comparez à des réal TV) ne prennent pas le temps de choisir le bon objectif, ne réfléchissent pas à l'emplacement de leur caméra pour en tirer le meilleur parti (des gros plans à foison = je ne sais pas quoi faire, ou la caméra épaule revenu à la mode depuis le soldat Ryan --> insupportable dans Elysium).
On ne sait plus éclairer un plateau, un décor, les acteurs, et ces acteurs sont parfois bien mal exploités car le réal est un mauvais directeur d'acteurs.
Donc pour moi, la question pellicule ou numérique ne me pose pas problème. Ce qui m'ennuie c'est de voir que beaucoup de réal ont oublié les bases de la réalisation cinématographique. |
C'est peut être un petit peu résumer vite la situation et les réalités de tournage vis à vis des exigences de investisseurs producteurs.....
Laisse-t-on assez de marge de manœuvre au réalisateur de maintenant, Ont-ils le nombre de jours de tournage nécessaire à ce que tu demandes?
La rentabilité passe aussi par des restrictions et donc des consequences sur le résultat........vite et bien, n'est pas un processus favorisant la créativité et la qualité.....
Demande à Coppola de filmer "Apocalypse Now" en deux fois moins de temps, ou a David Lean de réduire son "Lawrence d’Arabie" à 2 heures de film, ETC....Crois tu que les résultats seront aussi bons????? |
Je te l'accorde, c'est un peu vite résumé, mais je ne me sens pas l'âme de faire une thèse ... je vais donc à l'essentiel |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Ven 13 Déc 2013 11:55 Sujet du message: |
|
|
| Rick Deckard a écrit: | | SHREK83 a écrit: | | Rick Deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: |
Entre faire ses preuves en Super 8 ou en Numérique ... il y a un monde !
Le créateur peut utiliser les matières d'aujourd'hui pour percer, et utiliser celles d'hier pour ... créer !
Tout reste possible ! |
Si tout les outils restent à disposition : oui.
Rien que pour la photographie ils ne doivent plus être nombreux à bosser en argentique alors l'avenir de la pellicule au cinéma ?? |
On est pas prêt d'écouler le Stock de pelloch ... t'inquiétes pas la dessus ... |
J'aimerai bien... |
En fait le problème n'est même pas Pellicule VS Numérique, ceci est un faut problème : peu importe le support sur lequel tu imprimes ton film.
Le soucis d'aujourd'hui, c'est que nombre de réalisateurs (je parle de ceux que vous comparez à des réal TV) ne prennent pas le temps de choisir le bon objectif, ne réfléchissent pas à l'emplacement de leur caméra pour en tirer le meilleur parti (des gros plans à foison = je ne sais pas quoi faire, ou la caméra épaule revenu à la mode depuis le soldat Ryan --> insupportable dans Elysium).
On ne sait plus éclairer un plateau, un décor, les acteurs, et ces acteurs sont parfois bien mal exploités car le réal est un mauvais directeur d'acteurs.
Donc pour moi, la question pellicule ou numérique ne me pose pas problème. Ce qui m'ennuie c'est de voir que beaucoup de réal ont oublié les bases de la réalisation cinématographique. |
C'est peut être un petit peu résumer vite la situation et les réalités de tournage vis à vis des exigences de investisseurs producteurs.....
Laisse-t-on assez de marge de manœuvre au réalisateur de maintenant, Ont-ils le nombre de jours de tournage nécessaire à ce que tu demandes?
La rentabilité passe aussi par des restrictions et donc des consequences sur le résultat........vite et bien, n'est pas un processus favorisant la créativité et la qualité.....
Demande à Coppola de filmer "Apocalypse Now" en deux fois moins de temps, ou a David Lean de réduire son "Lawrence d’Arabie" à 2 heures de film, ETC....Crois tu que les résultats seront aussi bons????? |
Je te l'accorde, c'est un peu vite résumé, mais je ne me sens pas l'âme de faire une thèse ... je vais donc à l'essentiel |
Ce n'est pas rave si tu n'omets pas l'analyse et donc les éventuelles causes....
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
rick deckard
Nombre de messages :
Inscrit le: 04 Fév 2013
Messages: 2172
|
| Posté le: Ven 13 Déc 2013 21:51 Sujet du message: |
|
|
| SHREK83 a écrit: | | Rick Deckard a écrit: | | SHREK83 a écrit: | | Rick Deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: | | Sypnos a écrit: | | rick deckard a écrit: |
Entre faire ses preuves en Super 8 ou en Numérique ... il y a un monde !
Le créateur peut utiliser les matières d'aujourd'hui pour percer, et utiliser celles d'hier pour ... créer !
Tout reste possible ! |
Si tout les outils restent à disposition : oui.
Rien que pour la photographie ils ne doivent plus être nombreux à bosser en argentique alors l'avenir de la pellicule au cinéma ?? |
On est pas prêt d'écouler le Stock de pelloch ... t'inquiétes pas la dessus ... |
J'aimerai bien... |
En fait le problème n'est même pas Pellicule VS Numérique, ceci est un faut problème : peu importe le support sur lequel tu imprimes ton film.
Le soucis d'aujourd'hui, c'est que nombre de réalisateurs (je parle de ceux que vous comparez à des réal TV) ne prennent pas le temps de choisir le bon objectif, ne réfléchissent pas à l'emplacement de leur caméra pour en tirer le meilleur parti (des gros plans à foison = je ne sais pas quoi faire, ou la caméra épaule revenu à la mode depuis le soldat Ryan --> insupportable dans Elysium).
On ne sait plus éclairer un plateau, un décor, les acteurs, et ces acteurs sont parfois bien mal exploités car le réal est un mauvais directeur d'acteurs.
Donc pour moi, la question pellicule ou numérique ne me pose pas problème. Ce qui m'ennuie c'est de voir que beaucoup de réal ont oublié les bases de la réalisation cinématographique. |
C'est peut être un petit peu résumer vite la situation et les réalités de tournage vis à vis des exigences de investisseurs producteurs.....
Laisse-t-on assez de marge de manœuvre au réalisateur de maintenant, Ont-ils le nombre de jours de tournage nécessaire à ce que tu demandes?
La rentabilité passe aussi par des restrictions et donc des consequences sur le résultat........vite et bien, n'est pas un processus favorisant la créativité et la qualité.....
Demande à Coppola de filmer "Apocalypse Now" en deux fois moins de temps, ou a David Lean de réduire son "Lawrence d’Arabie" à 2 heures de film, ETC....Crois tu que les résultats seront aussi bons????? |
Je te l'accorde, c'est un peu vite résumé, mais je ne me sens pas l'âme de faire une thèse ... je vais donc à l'essentiel |
Ce n'est pas rave si tu n'omets pas l'analyse et donc les éventuelles causes.... |
Tu peux me dire Merci Shrek ... car je t'ai pondu un paver genre 20 pages imbuvables , et j'ai fait : Delete !!! 
et c'est moi le Onc qui a passé 2 heures pour rien ! Bref ! ... Comme dirait l'autre ! Tête de Morve ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Sam 14 Déc 2013 09:49 Sujet du message: |
|
|
Je vous rejoins complètement sur votre analyse.
Et si on scindait ce message et le mettait dans la rubrique Ciné ? Il aurait peut-être plus sa place 
| Rick Deckard a écrit: | ...
On est pas prêt d'écouler le Stock de pelloch ... t'inquiétes pas la dessus ... |
Au contraire. Pour faire encore de la photo argentique (si, si !  ), je peux te dire que c'est de plus en plus compliqué. Pas seulement pour trouver des pelloches, mais aussi pour les faire développer.
Et faire un stock ne sert à rien : une pelloche non développé a une date de péremption. On peu les stocker au frigo comme moi, tricher sur l'ISO à la prise de vue, mais la chroma fou le camp et cela devient inexploitable.
Fujifilm a annoncé la fermeture cette semaine de son dernier labo en France, et je crois que Kodak n'en a même plus. Et faut pas se leurrer, ce n'est pas pour quelques marginaux qui vont encore tourner en 35mm que cela va changer quelque chose. Ils se plieront au lois du buisness. Quand on voit qu'Imax a abandonné le 70mm au profit du 2K... On délire là 
Les petites salles de village ne sont pas passé au numérique / 3D pour le plaisir... On les a forcé. "Vous n'aurez plus de copie 35 mm. Soit vous vous convertissez (au 2K, beurk !), soit vous fermez..." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com
Réalisation Les Années Laser
|
|
|
|
|
