| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Globalement, vous avez trouvé ce numéro : |
| Excellent |
|
0% |
[ 0 ] |
| Bien |
|
80% |
[ 8 ] |
| Moyen |
|
20% |
[ 2 ] |
| Décevant |
|
0% |
[ 0 ] |
| Ne m'a pas attiré pour un achat ce mois |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Total des votes : 10 |
|
| Auteur |
Message |
!
Nombre de messages :
Inscrit le: 10 Avr 2006
Messages: 12148
|
 Posté le: Sam 01 Sep 2012 07:42 Sujet du message: |
 |
|
reçu ces jours ci avec la couverture "The Avengers"
Udok a écrit :
| Citation: | Enfin a la fin du film le capitaine Murdoch crie à tribord toute or les marins tournent à gauche! (bâbord)
|
tu as peut-être mis pile dans le pourquoi du comment du naufrage (car c'est une explication avancée pour la fausse manoeuvre).
En marine à voile, mettre la barre à droite c'est aller à gauche (pour le gouvernail).
En indiquant de virer de bord cette inversion aurait été fatale pour le paquebot et ses passagers qui auraient filés droit sur l'iceberg  (  )
C'est une hypothèse. http://titanic.pagesperso-orange.fr/page79.htm
http://www.francesoir.fr/actualite/societe/verite-sur-naufrage-du-titanic-57286.html
On your feet you feel the beat, it goes straight to your spine... 
_________________
La grenouille qui veut devenir plus grosse que le bœuf et l'ego qui enfle tout autant, c'est ce qui arrive parfois sur quelque forum et ce à l'aube de la 40aine chez ses vieux...
Faut pas jouer les riches quand on n'a pas le sou.
Jacques Brel |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28615
|
| Posté le: Dim 02 Sep 2012 07:16 Sujet du message: |
|
|
Pas encore recu mon numéro, bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. 
_________________
And did we tell you the name of the game, boy?
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
udok
Nombre de messages :
Inscrit le: 09 Mai 2009
Messages: 1769
|
| Posté le: Dim 02 Sep 2012 07:44 Sujet du message: |
|
|
| max zorin a écrit: | | Pas encore recu mon numéro, bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. |
Pas de bol moi je l ai recu mardi pour eviter cela au possible l envoi de LAL se fait en urgent car de nombreuses personnes-dont moi-le recevaient le lundi voire mardi apres sa parution.
Apres renseigne toi s il n y a pas une greve locale c est ce qui etait arrive avec le numero 180 dans ce cas LAL n y peut rien!
Je viens de me reabonner pour 2 ans contre 1 avant je croise les doigts pour que tout se passe bien. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Guinness60
Nombre de messages :
Inscrit le: 30 Avr 2010
Messages: 5030
|
| Posté le: Dim 02 Sep 2012 08:16 Sujet du message: |
|
|
| Je pense m'abonner à la version numérique, ça fait un moment que je l'achète. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
max zorin
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Oct 2001
Messages: 28615
|
| Posté le: Dim 02 Sep 2012 14:43 Sujet du message: |
|
|
En ce qui me concerne, je ne passerai à l'abonnement électronique que lorsque l'ensemble des numéros depuis le lancement sera disponible à l'achat et à un tarif honnête et j'espère très privilégié pour les lecteurs de toujours.
J'ai horreurs des collections incohérentes, soit tout en papier soit tout électronique.
En fait, j'attendrais même de LAL d'offrir la version numérique à leurs vieux adhérents.
_________________
And did we tell you the name of the game, boy?
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 14:36 Sujet du message: |
|
|
| max zorin a écrit: | ...
En fait, j'attendrais même de LAL d'offrir la version numérique à leurs vieux adhérents. |
+1
Quand on lit LAL depuis les 1ers numéros, et que l'on est abonné depuis plus de 10 ans, je pense que l'on a droit à un petit quelque chose... Non ?
Sinon, petit message à la rédaction : le Blu-Ray "Les mariés de l'an II" a eu visiblement sa bande musicale de M. Legrand remixé en stéréo (que les musiques, pas le reste sauf deux trois effets), donc ce n'est pas du 2.0 mono comme indiqué dans le n°188, mais du 2.0 stéréo voir DPL.
Ha, GG a encore donné un 10/10 à un BRD avec VF DD 5.1 dans ce n°189... Mais bon, comme il a indiqué que pour une fois la VF DD était meilleure que la VO HD !!!  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Lorenzo007
Nombre de messages :
Inscrit le: 19 Mar 2006
Messages: 2770
Localisation: Bruxelles
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 16:10 Sujet du message: |
|
|
Quelles sont les notes des James Bond ?
_________________
Les critiques presses ne savent pas de quoi elles parlent, elles méritent que je leur donne des leçons de cinéma ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 16:43 Sujet du message: |
|
|
| Ludo88 a écrit: | | Ha, GG a encore donné un 10/10 à un BRD avec VF DD 5.1 dans ce n°189... Mais bon, comme il a indiqué que pour une fois la VF DD était meilleure que la VO HD !!! |
Ouais ça et retrouver dans le classement technique des éditeurs, Warner à la 7éme place......je ne comprends plus vraiment la bataille pour la qualité des éditions françaises.......(enfin je suis content pour le tiercé gagnant...)
Enfin c'est pas grave, il y a la diversion du packaging, des rééditions dans toute sorte de type de boitier, qui occupe les gens à faire de l'unboxing (rien que le nom m'amuse....)...
Note technique des Aventuriers de l'arche perdue à 9/10 (avec une restauration 4K et une VF en DD) et aussi 9/10 pour le Temple maudit (juste remasterisé et toujours VF en DD) et la derniere croisade a 8/10 (avec un master satisfaisant et un Vf DD "eternellement en retrait"...  ).......pour le 4 OSEF.....(A la vue des notes, à la place de Spielberg j'aurais fait l'économie de la restauration 4K)
C'est pas un brin accomodant ou genereux....????
_________________
Dernière édition par SHREK83 le Lun 03 Sep 2012 16:47; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 16:47 Sujet du message: |
|
|
| Lorenzo007 a écrit: | | Quelles sont les notes des James Bond ? |
Ceux qui ont été testé ont 8 et 9/10.....
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 16:53 Sujet du message: |
|
|
| SHREK83 a écrit: | | Ludo88 a écrit: | | Ha, GG a encore donné un 10/10 à un BRD avec VF DD 5.1 dans ce n°189... Mais bon, comme il a indiqué que pour une fois la VF DD était meilleure que la VO HD !!! |
Ouais ça et retrouver dans le classement technique des éditeurs, Warner à la 7éme place......je ne comprends plus vraiment la bataille pour la qualité des éditions françaises.......(enfin je suis content pour le tiercé gagnant...)
Enfin c'est pas grave, il y a la diversion du packaging, des rééditions dans toute sorte de type de boitier, qui occupe les gens à faire de l'unboxing (rien que le nom m'amuse....)...
Note technique des Aventuriers de l'arche perdue à 9/10 (avec une restauration 4K et une VF en DD) et aussi 9/10 pour le Temple maudit (juste remasterisé et toujours VF en DD) et la derniere croisade a 8/10 (avec un master satisfaisant et un Vf DD "eternellement en retrait"... ).......pour le 4 OSEF.....(A la vue des notes, à la place de Spielberg j'aurais fait l'économie de la restauration 4K)
C'est pas un brin accomodant ou genereux....???? |
Le Temple Maudit ça te gène parce que DANS TON ESPRIT la "simple remasterisation" signifie qu'il n'y a pas eu de nouveau Master.
Hors tu confond RESTAURATION et REMASTERISATION, la 1ère est une opération de "nettoyage" de la pellicule originale alors que c'est le seconde, la remasterisation qui implique le rescan et la création d'un nouveau Master.
Il faut donc simplement en déduire que seul la pellicule du 1er était détériorée au point de nécessité une restauration.
La c'est un faux procès que tu fait a LAL parce que toi tu juge la qualité technique du Blu-Ray sur un apriori du a une mauvaise interprétation de ta part, alors qu'eux ont jugé sur pièce le Blu-Ray qu'ils ont vu de leurs yeux vu.
Le 4, le Blu-Ray était déjà sortit, donc, pourquoi le retesté ?
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 17:04 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: | Le Temple Maudit ça te gène parce que DANS TON ESPRIT la "simple remasterisation" signifie qu'il n'y a pas eu de nouveau Master.
Hors tu confond RESTAURATION et REMASTERISATION, la 1ère est une opération de "nettoyage" de la pellicule originale alors que c'est le seconde, la remasterisation qui implique le rescan et la création d'un nouveau Master.
Il faut donc simplement en déduire que seul la pellicule du 1er était détériorée au point de nécessité une restauration.
Le 4, le Blu-Ray était déjà sortit, donc, pourquoi le retesté ? |
T'es gentil mais tu m'amuses un peu là.......tu devrais bien te relire, restauration 4K ça n'indique pas qu'ils ont refait un scan (master ou télecinema comme tu veux.... ) et qu'aprés ils ont fait la restauration sur ce materiau (ou ce nouveau fichier numérique....)....enfin c'est pas grave....
Il y a 3 ans de difference entre les deux premiers films, c'est vrai que question conservation il doit y avoir un impact phénoménal.....
La premiere ils l'ont conservé à la cave avec les bouteille de pinard et la deuxieme dans un coffre climatisé......
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 17:10 Sujet du message: |
|
|
| SHREK83 a écrit: | | castortroy11 a écrit: | Le Temple Maudit ça te gène parce que DANS TON ESPRIT la "simple remasterisation" signifie qu'il n'y a pas eu de nouveau Master.
Hors tu confond RESTAURATION et REMASTERISATION, la 1ère est une opération de "nettoyage" de la pellicule originale alors que c'est le seconde, la remasterisation qui implique le rescan et la création d'un nouveau Master.
Il faut donc simplement en déduire que seul la pellicule du 1er était détériorée au point de nécessité une restauration.
Le 4, le Blu-Ray était déjà sortit, donc, pourquoi le retesté ? |
T'es gentil mais tu m'amuses un peu là.......tu devrais bien te relire, restauration 4K ça n'indique pas qu'ils ont refait un scan (master ou télecinema comme tu veux.... ) et qu'aprés ils ont fait la restauration sur ce materiau (ou ce nouveau fichier numérique....)....enfin c'est pas grave....
Il y a 3 ans de difference entre les deux premiers films, c'est vrai que question conservation il doit y avoir un impact phénoménal.....
La premiere ils l'ont conservé à la cave avec les bouteille de pinard et la deuxieme dans un coffre climatisé...... |
Relis moi bien.
La restauration c'est nettoyer la pellicule d'origine, le master d'origine AVANT de faire le scan hein.
On fait la restauration, on nettoie le master original, et APRÈS on remasterise : rescan le master original pour le nouveau "télécinéma".
remasterise c'est refaire un scan et retravaillé le tout a partir de ce nouveau scan.
Restauré c'est nettoyer la pellicule pour que les défauts due a la détérioration de la pellicule elle même n'apparaissent pas sur le scan.
Et en 3 ans, techniques de conservation je sait pas, mais plus de budget et une pellicule de meilleure qualité peut être, et une utilisation mieux pensée.
Comme Star Wars, la pellicule du 1er avait morflé car Lucas n'avait pas acheter une pellicule d'une énorme qualité et que le succès imprévu a fait qu'ils ont tellement refait des copies de la pellicule qu'ils l'ont usé plus que de raison. Du coup ils ont pensé pour le 2ème opus a faire plus gaffe a la pellicule.
On peut imaginer quelque chose de similaire.
Tu sait, je connais pas les dates exactes, mais la prise de conscience de l'importance de la conservation et du traitement de la pellicule d'origine est, aussi étonnant que cela puisse paraître, arrivée assez tardivement a Hollywood. Et c'est dans les années 80 justement que sont véritablement apparus les premiers vrais lieux de stockage de pellicules avec respect des conditions de température, d'humidité, etc...
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 17:22 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: | Relis moi bien.
La restauration c'est nettoyer la pellicule d'origine, le master d'origine AVANT de faire le scan hein.
On fait la restauration, on nettoie le master original, et APRÈS on remasterise : rescan le master original pour le nouveau "télécinéma".
remasterise c'est refaire un scan et retravaillé le tout a partir de ce nouveau scan.
Restauré c'est nettoyer la pellicule pour que les défauts due a la détérioration de la pellicule elle même n'apparaissent pas sur le scan. |
Heu ben non....
Restaurer la pellicule d'origine avant de rescanner......
Alors que les outils informatiques te permettent de tous faire sur le Scan en 4K justement......revise un peu les processus......
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Lun 03 Sep 2012 17:26 Sujet du message: |
|
|
| SHREK83 a écrit: | | castortroy11 a écrit: | Relis moi bien.
La restauration c'est nettoyer la pellicule d'origine, le master d'origine AVANT de faire le scan hein.
On fait la restauration, on nettoie le master original, et APRÈS on remasterise : rescan le master original pour le nouveau "télécinéma".
remasterise c'est refaire un scan et retravaillé le tout a partir de ce nouveau scan.
Restauré c'est nettoyer la pellicule pour que les défauts due a la détérioration de la pellicule elle même n'apparaissent pas sur le scan. |
Heu ben non....
Restaurer la pellicule d'origine avant de rescanner......
Alors que les outils informatiques te permettent de tous faire sur le Scan en 4K justement......revise un peu les processus...... |
Toi révise un peu...
Certaines détériorations de la pellicule ont encore de répercutions bien trop importante sur le scan pour que le traitement de celui-ci permette de le résoudre.
Alors oui c'est plus vieux, il faut garder les proportions tout ça... mais dans le cas de Ben-Hur, je prend l'exemple parce que c'est celui dont on a eu le plus d'élément, on sait que beaucoup de personnes ont passé du temps a nettoyer la pellicule originale au coton tige image par image de manière très très fastidieuse et consciencieuse AVANT que le scan ne soit fait.
Aussi avancé soit les traitements numériques d'aujourd'hui, ils ne font pas tout, et une pellicule trop détériorée ne pourra pas être récupérée par la simple magie du numérique.
Et regarde les définitions exactes des mots :
Restaurer c'est bien nettoyer la pellicule d'origine
et remasteriser c'est bien retravaillé l'image APRES le scan de la dite pellicule.
Alors oui, on utilise le mot "restaurer" pour parler de l'opération numérique parfois, mais c'est un abus de langage.
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
!
Nombre de messages :
Inscrit le: 10 Avr 2006
Messages: 12148
|
| Posté le: Mar 04 Sep 2012 06:55 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: | | SHREK83 a écrit: | | castortroy11 a écrit: | Relis moi bien.
La restauration c'est nettoyer la pellicule d'origine, le master d'origine AVANT de faire le scan hein.
On fait la restauration, on nettoie le master original, et APRÈS on remasterise : rescan le master original pour le nouveau "télécinéma".
remasterise c'est refaire un scan et retravaillé le tout a partir de ce nouveau scan.
Restauré c'est nettoyer la pellicule pour que les défauts due a la détérioration de la pellicule elle même n'apparaissent pas sur le scan. |
Heu ben non....
Restaurer la pellicule d'origine avant de rescanner......
Alors que les outils informatiques te permettent de tous faire sur le Scan en 4K justement......revise un peu les processus...... |
Toi révise un peu...
Certaines détériorations de la pellicule ont encore de répercutions bien trop importante sur le scan pour que le traitement de celui-ci permette de le résoudre.
Alors oui c'est plus vieux, il faut garder les proportions tout ça... mais dans le cas de Ben-Hur, je prend l'exemple parce que c'est celui dont on a eu le plus d'élément, on sait que beaucoup de personnes ont passé du temps a nettoyer la pellicule originale au coton tige image par image de manière très très fastidieuse et consciencieuse AVANT que le scan ne soit fait.
Aussi avancé soit les traitements numériques d'aujourd'hui, ils ne font pas tout, et une pellicule trop détériorée ne pourra pas être récupérée par la simple magie du numérique.
Et regarde les définitions exactes des mots :
Restaurer c'est bien nettoyer la pellicule d'origine
et remasteriser c'est bien retravaillé l'image APRES le scan de la dite pellicule.
Alors oui, on utilise le mot "restaurer" pour parler de l'opération numérique parfois, mais c'est un abus de langage. |
Castor, tu as encore les c.ouillons qui ont viré ?
_________________
La grenouille qui veut devenir plus grosse que le bœuf et l'ego qui enfle tout autant, c'est ce qui arrive parfois sur quelque forum et ce à l'aube de la 40aine chez ses vieux...
Faut pas jouer les riches quand on n'a pas le sou.
Jacques Brel |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Mar 04 Sep 2012 07:41 Sujet du message: |
|
|
| zorglub 2A a écrit: | | Castor, tu as encore les c.ouillons qui ont viré ? |
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Mar 04 Sep 2012 14:06 Sujet du message: |
|
|
Ca y'est, le Castor nous fait une récidive
Je trouve l'ogre bien trop gentil avec toi. Tu le fais exprès ou quoi ?
Surtout que j'avais déjà tenter de vous l'expliquer dans le post en question, mais le plus important pour vois à l'époque tait le packaging du coffret
Je me fait une collection des excellents classiques Gaumont. Ils avaient été pour la plupart restauré en 2K il y a quelques années pour les DVD et en prévision de la HD. Mais souvent, ils ont été fait a partir des matériaux déjà existants, souvent à partir de copies 35mm.
Les progrès en restaurations ont été considérables (la puissance des nouveaux logiciels et ordinateurs sont différents d'il y a 5 ans a peine) et voir certains films qui ont parfois plus de 50 ans restaurés en 4K a partir des négatifs d'origine sont à tomber. Certains on croirait un tournage récent en 70 mm
Donc, il y a une différence entre une restauration 4K a partir des négatifs et une remasterisation (refaire un master) à partir des éléments 2K déjà utilisés pour les diffusions TV par exemple. C'est pas compliqué à comprendre lorsque l'on a des exemples.
Et revenons au sujet, SVP. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Mar 04 Sep 2012 15:39 Sujet du message: |
|
|
Ce que je mettais surtout en avant avec les "Indy", c'était une certaine complaisance dans les notes, 9/10 c'est excellent et éventuellement je peux le comprendre pour le premier, vu le gros travail effectué sur l'image, mais 9/10 pour le deuxième et 8/10 pour le troisième ça fait un beau triplé qui devrait rehausser la note du classement technique de la Paramount (14eme avec une note de 7.75).
9/10 c'est la note pour "les dents de la mer" quand je vois la qualité de cette édition sur l'image, le son et même soyons fou sur le packaging (vite un unboxing SVP....) je serais tenté de me jeter sur cette édition des "Indy"......et pourtant.... 
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
castortroy11
Nombre de messages :
Inscrit le: 17 Mai 2008
Messages: 12589
Localisation: Cantal
|
| Posté le: Mar 04 Sep 2012 15:42 Sujet du message: |
|
|
| SHREK83 a écrit: | Ce que je mettais surtout en avant avec les "Indy", c'était une certaine complaisance dans les notes, 9/10 c'est excellent et éventuellement je peux le comprendre pour le premier, vu le gros travail effectué sur l'image, mais 9/10 pour le deuxième et 8/10 pour le troisième ça fait un beau triplé qui devrait rehausser la note du classement technique de la Paramount (14eme avec une note de 7.75).
9/10 c'est la note pour "les dents de la mer" quand je vois la qualité de cette édition sur l'image, le son et même soyons fou sur le packaging (vite un unboxing SVP....) je serais tenté de me jeter sur cette édition des "Indy"......et pourtant.... |
Attends donc du juger sur pièces.
LAL n'est quand même pas connu pour ses tests de complaisance, si ils ont mis 9 ils avaient surement une bonne raison.
Tu as un apriori rapport aux annonces et aux précédents que sont Star Wars (du moins a tes yeux pour le coup) et Jurassic Park (ou la j'avoue c'est limite honteux la restauration...), ça peut se comprendre.
Mais tu ne les as pas vu encore ! Alors que LAL eux, l'ont vu, c'est tout ce que je voulais dire.
et oui ludo la discussion n'as pas pu avoir lieue sur le topic a cause de celle sur la packaging qui a écrasé tout ça... c'est regrettable et j'aurais aimé voir tes arguments sur le sujet
Voila, on a fini avec le HS cette fois ci promis.
_________________
"-Everyone needs a hobby
-So what's yours ?
-Resurrection"
"Pourquoi tombons nous ? Pour mieux nous relever !"
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
SHREK83
Nombre de messages :
Inscrit le: 12 Mar 2011
Messages: 11449
Localisation: Dans mon Marais....
|
| Posté le: Mar 04 Sep 2012 15:57 Sujet du message: |
|
|
| castortroy11 a écrit: | | SHREK83 a écrit: | Ce que je mettais surtout en avant avec les "Indy", c'était une certaine complaisance dans les notes, 9/10 c'est excellent et éventuellement je peux le comprendre pour le premier, vu le gros travail effectué sur l'image, mais 9/10 pour le deuxième et 8/10 pour le troisième ça fait un beau triplé qui devrait rehausser la note du classement technique de la Paramount (14eme avec une note de 7.75).
9/10 c'est la note pour "les dents de la mer" quand je vois la qualité de cette édition sur l'image, le son et même soyons fou sur le packaging (vite un unboxing SVP....) je serais tenté de me jeter sur cette édition des "Indy"......et pourtant.... |
Attends donc du juger sur pièces.
LAL n'est quand même pas connu pour ses tests de complaisance, si ils ont mis 9 ils avaient surement une bonne raison.
Tu as un apriori rapport aux annonces et aux précédents que sont Star Wars (du moins a tes yeux pour le coup) et Jurassic Park (ou la j'avoue c'est limite honteux la restauration...), ça peut se comprendre.
Mais tu ne les as pas vu encore ! Alors que LAL eux, l'ont vu, c'est tout ce que je voulais dire. |
Dis moi, vraiment, t'as pas un probleme de lecture Castor, tu as lu ce que j'ai ecris......connais tu le sens de "une certaine complaisance", je fais une comparaison avec l'édition des "Dents de la mer" de son contenu, et les "Indy" il n'y a pas photo pour moi entre.....et pourtant même note....
Je ne parle pas de sentiment vis à vis de l'oeuvre mais de qualité de contenu....
Et effectivement Star Wars et Jurassic Park sont, pour moi, des éditions honteuses pour le support....
_________________
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
