| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Steph.G
Nombre de messages :
Inscrit le: 30 Aoû 2001
Messages: 21931
Localisation: CDG inside
|
 Posté le: Jeu 15 Fév 2007 15:52 Sujet du message: [Photo] Trop de pixels tue le pixel ! |
 |
|
Un p'tit lien interressant 
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3722
Pour ma part j'ai attendu les 10Mega pixels pour avoir la qualité argentique.
Maintenant aujourd'hui vu mon uttilisation actuel, sa me suffit largement.
Mais la course et lancé, et pas forcément pour le meilleur. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Le Duc
Nombre de messages :
Inscrit le: 07 Juin 2002
Messages: 4032
Localisation: Montréal, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Fév 2007 20:01 Sujet du message: |
|
|
Excellent article!! Je partage cet avis complètement!!
Le Duc
_________________
.jpg) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Jeu 15 Fév 2007 20:18 Sujet du message: |
|
|
Il y a peu, Micro Photo Vidéo tirait les mêmes conclusions suite au test de plusieurs 10 MP qui ne fesaient pas mieux que certains 6 MP a cause de compression trop élevée, manque de sensibilité ou optique de mauvaise qualtée...
Le numérique se rapproche de l'argentique a cause d'un autre fait. Il est quasiment impossible maintenant de développer des photod de qualité. Le prix n'a pas changé, mais les techniques sont devenues très médiocres. Dorénavent, c'est les machines numériques qui développent l'argentique.
J'ai fait développer aujourd'hui un pellicule noir & blanc, c'est une horreur. Pour une 36 poses, 16 ?, plus de boitier et des tirages catastrophiques, bruités et pixelisés a outrace ouù l'on voit que les photos n'ont même pas eu le temps de secher. Le pire pour du noir et blanc, le papier utilisé est du papier couleur, ce qui donne des tons rouge, vert ou bleu suivant les photos aux tirages ! Changement de labo m'a dit le revedeur. Effectivement, ce n'est plus du boulot du labo Kodak, mais un autre.
Du coup, je sens que je vais remettre en route mon agrandisseur et abandonner le tirage "pro". On dira que l'argentique est fini, et on l'aura bien aidé !  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58523
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Jeu 15 Fév 2007 22:08 Sujet du message: |
|
|
Oui, c'est clair que le nombre de pixels n'est bon que pour le côté marketing...
Combien de personnes demandent combien de MP possèdent l'appareil photo et se dirige toujours vers celui qui en propose le plus... 
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 06:42 Sujet du message: |
|
|
Comme pour la puissance d'un ampli. Du coup, certains exagèrent leurs chiffres !  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
The Edge
Nombre de messages :
Inscrit le: 01 Mar 2004
Messages: 10841
Localisation: en tournée, sinon Le Mans et Dublin
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 12:55 Sujet du message: |
|
|
je sais si plus de 5 millions de pixels est vraiment nécessaire, on fait pas tout les jours des affiches en 4x3 m
_________________
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 13:39 Sujet du message: |
|
|
Je pense que 8 MP est l'idéal, au delà, superflu...
Mon "vieux" Kodak est un 4 Mp, mon Fuji, un 6.3. Entre les deux, la différence sur une impression standard n'est pas visible. Là ou on va gagner un peu, c'est sur la précision des arrières plans...
Mais les grandes résolutions sont valables pour ceux qui veulent éventuellement recadrer une photo et zoomer sur un endroit précis. Et encore, si ils enregistres au format RAW, format sans compression. Car la compression fait beaucoup de dégats dans les détails ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58523
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Ven 16 Fév 2007 15:17 Sujet du message: |
|
|
En fait, plus on monte en résolution, plus on doit "pouvoir" sortir en grande taille sans trop perdre...
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Ludo.
Nombre de messages :
Inscrit le: 02 Sep 2001
Messages: 21496
|
| Posté le: Sam 17 Fév 2007 10:49 Sujet du message: |
|
|
| YannH76 a écrit: | | En fait, plus on monte en résolution, plus on doit "pouvoir" sortir en grande taille sans trop perdre... |
Oui, mais les optiques suivent très rarement, surtout sur les "non reflex".
Et sur un reflex, pour avoir un bon optique qui suit, il faut souvent mettre bien plus cher que le boitier lui-même !
Et le comble de tout, les matrices 10 Mp et plus sont moins sensibles, donc plus bruitées et moins détaillées dans les arrière plans. D'où l'interrogation de beaucoup sur l'interêt pur, hormis marketing. Du moins, pour le moment... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
YannH76
Nombre de messages :
Inscrit le: 18 Nov 2001
Messages: 58523
Localisation: Normandie (76) - FRANCE
|
| Posté le: Sam 17 Fév 2007 13:41 Sujet du message: |
|
|
Oui, il y a aussi un petit article à ce sujet dans le dernier "Chasseur d'images".
_________________
DVD : 1107 / HD-DVD : 74 / Blu-ray : 176
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
